7п-862/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Корнилова Александра Алексеевича на постановление судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корнилова Александра Алексеевича,

Установил:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.03.2010 года Корнилов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Корнилов А.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="blank" data-id="20777">ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 11.11.2010 года, в которой просит отменить внесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 01.12.2010 года, доводы жалобы, нахожу постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04.03.2010 года в 14-00 в г. Нижний Новгород, ул. ***, у д.*** Корнилов А.А., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на пешехода **** и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. (л.д.2)

Из рапорта помощника начальника ОМ №4 УВД по г. Нижнему Новгороду следует, что 04.03.2010 года в 16-35 в травмпутнкт обратился ***, со слов 04.03.2010 года на ул. *** был сбит автомашиной *** государственный регистрационный знак ****. (л.д.3)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 04.03.2010 года в 14-00на ул. **** у д. ****, г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Корнилова А.А., управлявшего автомашиной **** государственный регистрационный знак ****и пешехода **** (л.д.4)

Аналогичные сведения о дорожно-транспортном происшествии содержатся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д.3 оборот)

В своих письменных объяснениях Корнилов А.А. указал, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия, после того, как узнал о самочувствии пострадавшего. При этом из объяснений не следует, что Корнилов А.А. довез пострадавшего до медицинского учреждения и сообщил о случившемся в милицию. (л.д. 5)

Из объяснений **** следует, что после происшествия он самостоятельно добрался до трвмпункта, а водитель автомашины **** государственный регистрационный знак **** с места происшествия уехал. (л.д.6)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт помощника начальника ОМ №4 УВД по г. Нижнему Новгороду, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справка о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения Корнилова А.А., ***, другие собранные по делу доказательства, судья пришел к обоснованному выводу, что 04.03.2010 года Корнилов А.А. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Корнилова А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось, противоречит материалам дела.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Как это следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Корнилова А.А., основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило оставление Корниловым А.А. места дорожно-транспортного происшествия. (л.д.2)

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Нарушений требований подсудности при производстве по данному делу не допущено. Поскольку, по данному делу было проведено административное расследование на основании определения от 04.03.2010 года, с учетом положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело было обоснованно передано на рассмотрение судье районного суда и им рассмотрено. Довод о том, что административное расследование фактически не проводилось, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе показания Корнилова А.А. и ***, полученные в судебном заседании были оценены в соответствии со ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, основанные на собранных и оцененных доказательствах, содержится в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного Корниловым А.А. правонарушения и то, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был вынужден обратится в медицинское учреждение, доводы о малозначительности не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Доводы о незнании положений Правил дорожного движении РФ, в частности положений об обязанностях водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствуют об отсутствии в действиях

Корнилова А.А. состава административного правонарушения, вмененного ему в вину, и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах Корнилов А.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корнилова Александра Алексеевича оставить без изменения.