7п-858/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Патрушевой Светланы Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Патрушевой Светланы Владимировны,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Нижнего Новгорода от 03.06.2010 года Патрушева С.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением судьи Московского районного суда от 07 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Нижнего Новгорода от 03.06.2010 года оставлено без изменения.

Патрушва С.В. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 13.11.2010 года, в которой просит отменить внесенные в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 02.12.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14.05.2010 года в 13-00 в г. Нижнем Новгороде на ул. ***, д. ***, Патрушева С.В., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ****, в нарушение положений п. 2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась. (л.д.4)

В данном протоколе Патрушева С.В. указала, что «находилась в шоковом состоянии, и повезла пострадавшего в больницу» (л.д. 4)

Из рапорта старшего инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду следует, что 14.05.2010 года на ул. *** в районе дома *** было совершено происшествие с участием пешехода *** и транспортного средства государственный регистрационный знак ***, водитель которого с места происшествия скрылся; в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что водителем являлась Патрушева С.В. (л.д.3)

Из рапорта помощника ОМ №4 УВД по г. Нижнему Новгороду следует, что ***. обратился в больницу №*** 14.05.2010 года в 13-10; с его слов в 13-00 14.05.2010 года на ул. *** был сбит машиной; диагноз перелом правой ключицы со смещением. (л.д.6)

Из письменных объяснений Патрушевой С.В. следует, что после происшествия она посадила пострадавшего мальчика в машину и отвезла в больницу, сотрудников дорожно-транспортной службы и скорую помощь не вызывала. (л.д.8)

Аналогичные показания содержатся в письменных объяснениях ***, ***, *** (л.д.10-12)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются письменные объяснения Патрушевой С.В., полученные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых Патрушева С.В. указала, что «согласна с тем, что оставила место ДТП». (л.д.17)

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт старшего инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду, рапорт помощника ОМ №4 УВД по г. Нижнему Новгороду, письменные объяснения ***., Патрушевой С.В., ***, ***., ****., схему места совершения административного правонарушения, принимая во внимание признание Патрушевой С.В. вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия,

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что 14.05.2010 года Патрушева С.В. оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Патрушевой С.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Патрушевой С.В. в совершении правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и как правильно указал суд второй инстанции, правовых оснований для отмены постановления о привлечении Патрушевой С.В. к административной ответственности, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что в действиях Патрушевой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она уехала с места происшествия с тем, чтобы доставить мальчика в больницу, был предметом рассмотрения мировым судьей. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Патрушева С.В. не вернулась на место происшествия после того, как отвезла пострадавшего в больницу, в то время как обязанность возвратиться к месту происшествия установлена положениями п. 2.5 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах Патрушева С.В. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2010 года, решения районного суда 07.07.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Патрушевой Светланы Владимировны, оставить без изменения.