Дело № 7-п-868/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 31 декабря 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Данилова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Данилова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года Данилов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Данилов В.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2010 года в 20 часов 10 минут в районе дома №15 пос.Дубки Нижегородской области Данилов В.В. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2010 года, установлено наличие у Данилова В.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,40 мг/л.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что Данилов В.В. с результатами освидетельствования был не согласен, выполнив при этом соответствующую запись в акте, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Заключение о нахождении Данилова В.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Результаты медицинского освидетельствования Данилова В.В. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 14 августа 2010 года, в соответствии с которым у Данилова В.В. установлено состояние опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Даниловым В.В. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Даниловым В.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что медицинское учреждение, где было проведено медицинское освидетельствование, не имеет на это соответствующей лицензии, судебными инстанциями был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Виновность Данилова В.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 14 августа 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 августа 2010 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 августа 2010 года; рапортом сотрудника ГИБДД. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Данилова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

В жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, а именно в нем отсутствуют данные о месте совершения правонарушения. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается непосредственно самим протоколом, из которого усматривается, что местом совершения правонарушения является пос.Дубки, 15. Следовательно, положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ относительно места совершения правонарушения инспектором ГИБДД при составлении протокола нарушены не были.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иного адреса проживания Данилова В.В. обосновано признано судом несущественным недостатком, который был устранен в судебном заседании. Данный акт при наличии ошибочного названия улицы Даниловым В.В. подписан. Более того, остальные сведения о личности правонарушителя указаны правильно.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Данилова В.В. не имеется.

Наказание Данилову В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Данилова В.В. оставить без изменения, а жалобу Данилова В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский