Дело № 7-п-895/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 14 января 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Ершовой Л.К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ершовой Л.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года Ершова Л.К. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ершова Л.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 октября 2010 года в 12 часов 23 минуты водитель Ершова Л.К., управляя транспортным средством, на ул.Совнаркомовская, 42 г.Нижний Новгород в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1, совершила выезд и движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение Ершовой Л.К. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ГИБДД о нарушении Ершовой Л.К. Правил дорожного движения; рисунком-пояснением места нарушения Правил дорожного движения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом при вынесении постановления учтены положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Ершовой Л.К. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Ершову Л.К. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Ершовой Л.К. событиям правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Ершовой Л.К. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ершовой Л.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод Ершовой Л.К. о том, что ее действия, связанные с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, необходимо квалифицировать как произведенные в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из положений данной статьи, законом выделяется несколько оснований для признания действия совершенным в состоянии крайней необходимости.

Во-первых, опасность должна быть реальной, содержать непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам. Во-вторых, опасность при данных обстоятельствах не может быть реально и своевременно устранена иными средствами. В-третьих, причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.

Однако, исследуя и давая оценку указанному доводу, следует сделать вывод, что в действиях Ершовой Л.К. отсутствовала крайняя необходимость, следовательно, данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Ершовой Л.К. не имеется.

Наказание Ершовой Л.К. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ершовой Л.К. оставить без изменения, а жалобу Ершовой Л.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов