Дело № 7п-898/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 января 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Яковлева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года Яковлев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Яковлев Р.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками производства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции мировым судьей было допущено нарушение прав Яковлева Р.В. на получение квалифицированной юридической помощи и на участие в деле защитника.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст.25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлены ст.185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством.

Нормы Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и ч.6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч.2 ст.53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст.53 ГПК РФ.

Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч.6 ст.53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Яковлевым Р.В. было заявлено устное ходатайство о допуске к участию в деле представителя. Однако защитник (представитель) мировым судьей к участию в деле допущен не был, что является нарушением прав Яковлева Р.В., гарантированных Конституцией РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Суд второй инстанции не устранил допущенные мировым судьей при рассмотрении дела существенные нарушения норм административного права, поэтому решение судьи районного суда признать законным и обоснованным нельзя.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Нижегородском областном суде жалобы заявителя срок давности привлечения Яковлева Р.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Р.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель суда Б.С. Каневский