Дело № 7-п-909/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 17 января 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Костина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Костина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года Костин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Костин А.А. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 июля 2010 года в 17 часов 25 минут у дома №40 по ул.Ю. Фучика г.Нижнего Новгорода Костин А.А., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 17 июля 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Костину А.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Костин А.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17 июля 2010 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Костиным А.А. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Костиным А.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Костина А.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 июля 2010 года; рапортом сотрудника ГИБДД о допущенном Костиным А.А. правонарушении; объяснениями К.А.В. и С.В.О. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Костина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Костину А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении усматривается, что с данным протоколом Костин А.А. был ознакомлен и им подписан, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе. Каких либо объяснений или замечаний по содержанию протокола Костин А.А. не заявлял. Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений К.А.В., С.В.О., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, данных ими при проведении процессуальных действий и составлении документов, усматривается, что соответствующие права были Костину А.А. разъяснены в присутствии указанных лиц.

Не может быть принят во внимание довод о том, что судьей районного суда было нарушено право Костина А.А. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Костин А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Костин А.А. не явился, заявленное ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, о чем в решении дано мотивированное суждение, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Костина А.А., извещенного надлежащим образом.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Костина А.А. не имеется.

Наказание Костину А.А. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Костина А.А. оставить без изменения, жалобу Костина А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский