Дело № 7-п-864/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 31 декабря 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Усова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 27 мая 2010 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Усова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 27 мая 2010 года Усов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Усов В.В. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2010 года около 00 часов 10 минут Усов В.В., управлявший на ул.Парковая, 2 г.Кстово Нижегородской области транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, доставлен в ГИБДД г.Кстово, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Ступишина, 2, отстранен от управления транспортным средством, и в 00 часов 40 минут отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 25 апреля 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Усову В.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Усова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Усов В.В. оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25 апреля 2010 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Усова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Усовым В.В. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Усовым В.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Усов В.В. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобиль не управлял, судебными инстанциями был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей, а также конечный отчет о проделанной детективом работе к договору №17 от 14 мая 2010 года. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Усова В.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 апреля 2010 года; рапортами сотрудников ГИБДД Ш.А.В. и С.А.В.; показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Усова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что в копии протокола об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано г.Кстово, в оригинале протокола – г.Кстово, ул.Парковая, 2.

Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку существенным недостатком не является, устранен в ходе рассмотрения дела. Более того, на квалификацию совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияет.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе место составления названия улицы и дома, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные процессуальные документы были составлены по адресу: г.Кстово, ул.Ступишина, 2.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей по делу были допрошены Б.Д.С. и К.А.И., привлеченные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. Согласно показаниям, данным ими в судебном заседании, указанные лица не опровергали факт привлечения их в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении Усова В.В., данный факт понятые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Мировой судья и судья городского суда исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протоколы, отчеты о проделанной работе, пояснения Усова В.В., показания свидетелей, счел данные доказательства, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела. Вывод о привлечении к административной ответственности Усова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Более того, факт отказа от освидетельствования с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования непосредственно Усовым В.В. не отрицался. Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования усматривается, что в соответствующей графе Усовым В.В. собственноручно выполнена запись «от исследования отказываюсь». Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе Усовым В.В. выполнена запись «не согласен». Кроме того, из материалов дела, а также содержания жалобы усматривается, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Усовым В.В. не отрицался.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Усова В.В. не имеется.

Наказание Усову В.В. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 27 мая 2010 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Усова В.В. оставить без изменения, жалобу Усова В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский