7п-903/10

г. Нижний Новгород 14 января 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 01 октября2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района»,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 01.10.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 01.10.2010 года, первый заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Нижегородский областной суд с протестом в порядке ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 15.12.2010 года, доводы представления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2010 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно протоколу от административном правонарушении от 23.08.2010 года основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило неисполнение в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от *** года №***.

Из предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от *** года №*** следует, что срок устранения нарушений установлен до 14.06.2010 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей истек. Рассмотрев дело по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г. Нижнего Новгорода ввиду нарушения положений ст. 4.5 КоАП РФ, при этом доводов о незаконности выводов мирового судьи об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протесте не содержится.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, доводы протеста об отмене выводов мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности не могут быть удовлетворены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений ст.46, ч.1ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, так как в соответствии с ч.1ст.17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 01 октября2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Нижегородской области – без удовлетворения.