7п-907/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Меньщикова Леонида Мелентьевича,

Установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.03.2010 года Меньщиков Л.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 24.03.2010 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.03.2010 года о привлечении Меньщикова Л.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи Нижегородского областного суда от 24.03.2010 года об отмене постановления о привлечении Меньщикова Л.М. к административной ответственности, ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 30.11.2010 года, в которой просит отменить указанное решение от 24.03.2010 года, дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 22.12.2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как это следует из протокола об административном правонарушении, 25.10.2009 года в 17-30 Меньщиков Л.М., управляя автомобилем, в нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, произвел наезд на стоящий автомобиль, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.03.2010 года Меньщиков привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пересматривающий дело по жалобе на постановление, установил, что имеются противоречия в показаниях *** и схемы места дорожно-транспортного происшествия, которые не были устранены судьей районного суда и пришел к мотивированному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Меньщикова Л.М. к административной ответственности. Руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд второй инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Меньщикова Л.М. к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Кроме того, отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции указал, что основания для привлечения Меньщикова Л.М. к административной ответственности в соответствии с ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку нарушение водителем скоростного режима не превышает ограничений, установленных КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с указанным выводом суда не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, ввиду имеющихся противоречий в доказательствах относительно обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Меньщикова Л.М. к административной ответственности, которые были установлены судом второй инстанции.

Не являются состоятельными и ссылки заявителя о неверной оценке судом второй инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении. При этом суд дал суждение относительно показаний ***, данных им 25.10.2009 года и в судебном заседании в районном суде, оценив его показания с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ***, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2010 года, которым отменено постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Меньщикова Леонида Мелентьевича, оставить без изменения.