Дело № 7-п-957/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Нижний Новгород 31 января 2011 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Федорова И.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района – мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 24 августа 2010 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федорова И.Ю., У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района – мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 24 августа 2010 года Федоров И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Федоров И.Ю. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 июня 2010 года в 21 час 50 минут на 03 км автодороги Сосновское – Волчиха Сосновского района Нижегородской области водитель Федоров И.Ю., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 05 июня 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Федорову И.Ю. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе Федорова И.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Учитывая тот факт, что Федоров И.Ю. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05 июня 2010 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Федоровым И.Ю. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Федоровым И.Ю. административного правонарушения сомнений не вызывает. Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Виновность Федорова И.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 июня 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05 июня 2010 года; рапортом сотрудника ГИБДД о допущенном Федоровым И.Ю. правонарушении; объяснениями Б.А.М. и К.И.В. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Федорова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Федорова И.Ю. на доступ к правосудию. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Федоров И.Ю. извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебное извещение вернулось мировому судье с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Федоров И.Ю. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Ненадлежащее исполнение, по мнению заявителя, работником почтового отделения П.Е.Н. возложенных на нее обязанностей, о чем Федоров И.Ю. указывает в жалобе, не является предметом рассмотрения данного дела. Указанное обстоятельство не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Федорова И.Ю. Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Федорова И.Ю. не имеется. Наказание Федорову И.Ю. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ. Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района – мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 24 августа 2010 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Федорова И.Ю. оставить без изменения, жалобу Федорова И.Ю. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда М.В. Лысов