Дело №7-п-975/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25 января 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Саулина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Саулина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года Саулин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Саулин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 октября 2010 в 21 час 30 минут на ул.Богородского,7 г.Нижнего Новгорода Саулин А.А., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Саулиным А.А. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС о нарушении Саулиным А.А. Правил дорожного движения; схемой места нарушения Правил дорожного движения, являющейся приложением к рапорту. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Саулиным А.А. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Саулина А.А. к административной ответственности и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Довод жалобы Саулина А.А. о том, что п.1.3 Правил дорожного движения РФ, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, в связи с чем, его действия квалифицированы неправильно, основан на неверном толковании закона, поскольку квалифицирующим признаком в данном случае является нарушение требований Правил дорожного движения РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае Саулиным А.А. при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, было нарушено требование линии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к Правилам, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ. Таким образом, действия Саулина А.А. за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением мировым судьей квалифицированы верно.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Саулиным А.А. событиям правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Саулиным А.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что схему места нарушения Правил нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, схема обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

В жалобе заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение дорожной разметки либо знака, которые свидетельствуют о выезде на полосу встречного движения. Однако данный довод опровергается материалами дела, из которого усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении Саулин А.А., управляя автомобилем, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требование знака 3.1 «Въезд запрещен».

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Саулина А.А. не имеется.

Вместе с тем, вынесенные судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Положениями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2010 №175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела усматривается, что Саулин А.А. привлечен к административной ответственности ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, внесенные в ст.12.16 КоАП РФ изменения, действия Саулина А.А. подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, при переквалификации правонарушения, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в части назначенного административного наказания за совершенное Саулиным А.А. правонарушение подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Санкция данной статьи хотя и предусматривает альтернативное наказание, однако оснований для назначения Саулину А.А. административного штрафа в виде 5000 рублей не имеется, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца назначено в пределах санкции данной статьи, соответствует установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана в обжалуемых судебных постановлениях.

Сам факт переквалификации не свидетельствует о безусловном наличии правовых оснований для изменения вида назначенного административного наказания, поскольку вид назначенного наказания соответствует характеру совершенного Саулиным А.А. противоправного деяния, образующего состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта РФ об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года в отношении Саулина А.А.в части квалификации правонарушения изменить.

Действия Саулина А.А. переквалифицировать на ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года оставить без изменения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов