Дело № 7-п-946/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 18 февраля 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Кузина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузина В.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года Кузин В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кузин В.Б. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2010 года в 09 часов 30 минут на ул.Георгиевский съезд, 3 г.Нижнего Новгорода водитель Кузин В.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 17 июня 2010 года, с которым Кузин В.Б. был согласен, установлено наличие у Кузина В.Б. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (а именно 0,23 мг/л).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Кузиным В.Б. событиям административного правонарушения, в том числе о доводам о том, что все процессуальные документы в отношении него получены с нарушением закона, поскольку транспортное средство было остановлено вне стационарного поста ДПС. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Кузиным В.Б. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Виновность Кузина В.Б. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 17 июня 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2010 года; рапортом сотрудника ДПС М.А.С. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кузина В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года удовлетворено ходатайство Кузина В.Б. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Канавинского района г.Нижнего Новгорода, к чьей территориальной подсудности в соответствии с Законом Нижегородской области от 22 марта 2000 года №100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» относится рассмотрение данного дела.

Постановлением председателя Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2010 года, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка №2 Канавинского района и не рассмотренное по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кузина В.Б., передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода.

Постановлением председателя Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2010 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района на период с 06 сентября по 17 сентября 2010 года возложено на мирового судью судебного участка №8 г.Нижнего Новгорода.

Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 20 сентября 2010 года постановление о привлечении Кузина В.Б. к административной ответственности прав последнего не нарушает.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства отсутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Довод жалобы о том, что адреса места жительства понятых являются вымышленными, судебными инстанциями был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел. Факт неявки понятых в судебное заседание не опровергает то обстоятельство, что в их присутствии были совершены процессуальные действия, содержание и результаты которых они удостоверили своими подписями.

В жалобе заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении транспортное средство не было задержано и помещено на специализированную стоянку, что также подтверждает тот факт, что Кузин В.Б. не находился в состоянии опьянения. Однако при рассмотрении дела относительно указанного обстоятельства судьей районного суда дано мотивированное суждение, с которым следует согласиться. Более того, не применение к водителю установленных мер обеспечения по делу об административном правонарушении (задержание транспортного средства) не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Кузина В.Б. не имеется.

Наказание Кузину В.Б. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кузина В.Б. оставить без изменения, а жалобу Кузина В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов