Дело № 7-п-958/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 17 февраля 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Пищулина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пищулина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года Пищулин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Пищулин А.В. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 августа 2010 года в 02 часа 20 минут на ул.Фучика, 60 г.Нижнего Новгорода водитель Пищулин А.В., управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 03 августа 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Пищулину А.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Пищулина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Пищулин А.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 03 августа 2010 года, в котором Пищулин А.В. в соответствующей графе собственноручно выполнил запись «отказываюсь», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Пищулиным А.В. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Пищулиным А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность, поскольку местом совершения правонарушения является пр.Ленина, 54 «А» г.Нижнего Новгорода, судебными инстанциями был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Пищулина А.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в котором Пищулин А.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ собственноручно выполнил запись «от экспертизы отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 августа 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03 августа 2010 года; протоколом о задержании транспортного средства от 03 августа 2010 года; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 03 августа 2010 года; объяснениями К.М.С. и А.Е.А.; рапортом сотрудника ГИБДД о допущенном Пищулиным А.В. правонарушении. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Пищулина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи должностного лица, его составившего, не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Пищулина А.В. не имеется.

Наказание Пищулину А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пищулина А.В. оставить без изменения, жалобу Пищулина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов