Постановление об удовлетворении жалобы



Дело № 7-п-5/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 24 февраля 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Нагаевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2010 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Нагаевой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2010 года Нагаева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Нагаева Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи и решение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая Нагаеву Е.А. к административной ответственности, суд указал, что 29 августа 2010 года в 10 часов 21 минуту Нагаева Е.А., управляя транспортным средством, на 43 км МБИ Рязано-Каширского шоссе, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование доводов о виновности Нагаевой Е.А. в инкриминируемом правонарушении судами положены схема места нарушения Правил дорожного движения и протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Нагаева Е.А. изначально была не согласна с вмененным ей правонарушением. При этом Нагаева Е.А. указала, что при совершении маневра на полосу встречного движения не выезжала, что может подтвердить находившийся в ее автомобиле Нагаев С.И. Со схемой места нарушения Правил дорожного движения Нагаева Е.А. также была не согласна, изобразив на ней обстоятельства совершения маневра.

При рассмотрении дела Нагаева Е.А. указанные доводы поддержала, указав, что данная дорога имеет четыре полосы для движения (по две в каждом направлении), линия дорожной разметки отсутствует. Двигавшийся впереди нее автомобиль прижался вправо для остановки, и Нагаева Е.А. опередила его без выезда на полосу встречного движения.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях Нагаевой Е.А. состава административного правонарушения ею было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Нагаева С.И., который полностью подтвердил позицию Нагаевой Е.А.

Кроме того, Нагаевой Е.А. были представлены фотографии места совершения маневра.

Отвергая показания свидетеля, судом указано, что они даны с целью избежания Нагаевой Е.А. ответственности за вмененное правонарушение.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, диска с видеозаписью правонарушения, на который имеется указание в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Схема дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги в материалах дела также отсутствует.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Привлекая Нагаеву Е.А. к административной ответственности, судебные инстанции не опровергли ее доводов об отсутствии нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях Нагаевой Е.А. не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Нагаевой Е.А. нельзя признать доказанным.

Суд второй инстанции не устранил допущенные мировым судьей при рассмотрении дела противоречия, поэтому решение судьи районного суда также не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Нагаевой Е.А. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Нагаевой Е.А. в нарушении ею Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2010 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Нагаевой Е.А., отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель суда Б.С. Каневский