Дело № 7-п-14/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 28 февраля 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Бадлиной О.В., действующей на основании доверенности в интересах Трегубова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Трегубова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года Трегубов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В жалобе Бадлина О.В., действующая в интересах Трегубова А.В., просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 25 мая 2010 года около 10 часов 45 минут на ул.Нестерова, 34 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода водитель Трегубов А.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Корсакова Б.В., который в результате ДТП получил телесные повреждения.

В связи с произошедшим ДТП и наличием повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ Трегубов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует протокол о направлении медицинское освидетельствование от 25 мая 2010 года.

В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В соответствии с графой 16 акта медицинского освидетельствования от 25 мая 2010 года установлено наличие в биологической среде Трегубова А.В. наркотического вещества гр. каннабиноидов.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что 25 мая 2010 года в 10 часов 45 минут на ул.Нестерова, 34 г.Нижнего Новгорода водитель Трегубов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Трегубовым А.В. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Трегубовым А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Трегубова А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 мая 2010 года; актом медицинского освидетельствования от 25 мая 2010 года; рапортом сотрудника ДПС; показаниями свидетелей.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Трегубова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, опровергается имеющимся в материалах дела оригиналом данного протокола, из которого усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании копии протокола из ГУЗ «НОНД» не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку Трегубов А.В. не лишен был права в подтверждение доводов о том, что понятые вписаны лишь в оригинал указанного протокола, представить копию, полученную непосредственно им самим (факт получения данной копии подтверждается подписью Трегубова А.В. в соответствующей графе протокола).

Довод жалобы о том, что копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена Трегубову А.В. лишь 16 августа, получена им 18 августа 2010 года, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на квалификацию совершенного Трегубовым А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияет.

В жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Трегубова А.В. существенных нарушений требований действующего законодательства при его составлении должностным лицом допущено не было. Неуказание в протоколе свидетелей совершенного правонарушения не влечет невозможность использования его в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что Трегубову А.В. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что положения указанных статей Трегубову А.В. разъяснялись, о чем имеется его собственноручные подписи в соответствующих графах.

Не может быть принят во внимание довод жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен через семь дней после совершения правонарушения, поскольку данный довод являлся предметом исследования в суде второй инстанции, о чем в решении дано мотивированное суждение, с которым следует согласиться.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Бадлиной О.В., действующей на основании доверенности в интересах Трегубова А.В., не имеется.

Наказание Трегубову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Трегубова А.В. оставить без изменения, а жалобу Бадлиной О.В., действующей на основании доверенности в интересах Трегубова А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский