Дело № 7-п-19/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 28 февраля 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Тихонова Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского района Нижегородской области от 21 июля 2010 года и решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тихонова Г.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского района Нижегородской области от 21 июля 2010 года Тихонов Г.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тихонов Г.И. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2010 года в 10 часов 45 минут у дома №57 по ул.Серова г.Кулебаки Нижегородской области водитель Тихонов Г.И., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2010 года установлено наличие у Тихонова Г.И. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Тихонову Г.И. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, собственноручно выполнив в соответствующей графе акта запись «отказываюсь». Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Тихонову Г.И. данное освидетельствование являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что Тихонов Г.И. от освидетельствования с помощью специального технического средства отказался, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Заключение о нахождении Тихонова Г.И. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Результаты медицинского освидетельствования Тихонова Г.И. на состояние опьянения отражены в листе осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения №24 от 29 мая 2010 года, в соответствии с которым у Тихонова Г.И. установлено состояние опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В жалобе заявитель указывает, что при проведении медицинского освидетельствования был составлен не акт медицинского освидетельствования, а лист осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако мировой судья, принимая данный лист в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу, что заключение о нахождении Тихонова Г.И. в состоянии опьянения проведено в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, врачом, прошедшим специальную подготовку. Составление по результатам исследований, проведенных в соответствии с Инструкцией, листа осмотра, а не акта не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на квалификацию совершенного Тихоновым Г.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияет.

Довод жалобы о том, что использованное при проведении освидетельствования специальное техническое средство, производит измерения в промилле, следовательно, предельно допустимая норма концентрации этилового спирта превышена не была, опровергается непосредственно данными, отраженными в п.15.1.1 и 15.2 листа осмотра, из которого усматривается, что фиксация результата исследований была произведена в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха (0,25 мг/л, 0,22 мг/л).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Тихоновым Г.И. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Тихоновым Г.И. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Тихонова Г.И. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 29 мая 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая августа 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 мая 2010 года; листом осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2010 года; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями свидетелей. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Тихонова Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Указание в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей по делу лица, привлеченные в качестве понятых, во внимание быть принят не может, поскольку соответствующего ходатайства об этом ни Тихоновым Г.И., ни его представителем заявлено было.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен после проведения медицинского освидетельствования, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Тихонов Г.И. в 10 часов 50 минут отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. В 10 часов 55 минут Тихонов Г.И. отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства. В 11 часов 05 минут Тихонов Г.И. направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения. На основании этого в 11 часов 40 минут сотрудниками ГИБДД в отношении Тихонова Г.И. составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, оснований полагать, что акт освидетельствования составлен после прохождения медицинского освидетельствования, не имелось.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Тихонова Г.И. не имеется.

Наказание Тихонову Г.И. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского района Нижегородской области от 21 июля 2010 года и решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тихонова Г.И. оставить без изменения, а жалобу Тихонова Г.И. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский