Дело № 7-п-33/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 05 марта 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Андрюхина О.И., действующего в интересах Алексеева В.Б., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского района – мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 24 ноября 2010 года и решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Алексеева В.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского района – мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 24 ноября 2010 года Алексеев В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Андрюхин О.И., действующий в интересах Алексеева В.Б., просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ (редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 октября 2010 года в 10 часов 00 минут на 150 км трассы Владимир – Муром – Арзамас Нижегородской области водитель Алексеев В.Б., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Алексеевым В.Б. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; объяснениями Е.С.М.; объяснениями М.И.М.; схемой места нарушения Правил. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Алексеевым В.Б. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Алексеева В.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Алексеевым В.Б. событиям правонарушения, в том числе его доводам о том, что маневр обгона он произвел после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Алексеевым В.Б. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Нарушений положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, должностным лицом при составлении протокола допущено не было.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Алексеева В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схему места совершения правонарушения, а также объяснения Медведева И.М. нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, схема и объяснения Медведева И.М. обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

В жалобе заявитель указывает, что судьей районного суда при рассмотрении дела не вынесено определение об отказе либо удовлетворении заявленного ходатайства об исключении доказательств по делу. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку данное ходатайство было разрешено судом при вынесении решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Андрюхина О.И., действующего в интересах Алексеева В.Б., не имеется.

Наказание назначено Алексееву В.Б. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского района – мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 24 ноября 2010 года и решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алексеева В.Б. оставить без изменения, а жалобу Андрюхина О.И., действующего в интересах Алексеева В.Б. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский