7п-877/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя Лытова Дмитрия Валерьевича по доверенности Копова Михаила Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Дзержинска Нижегородской области от 24 сентября 2010 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Лытова Дмитрия Валерьевича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Дзержинска Нижегородской области от 24.09.2010 года Лытов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Дзержинска от 24.09.2010 года оставлено без изменения.

Представитель Лытова Д.В. по доверенности ФИО2 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление, указав, что судебные постановления вынесены незаконно, поскольку в действиях Лытова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 19.01.2011 года, доводы жалобы, нахожу решение, вынесенное по жалобе на постановление об административном правонарушении, законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Как следует из акта об обнаружении правонарушения, 01.09.2010 года в 10-00 начальник охраны Лытов Д.В. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя: перегородил своим личным автомобилем въезд на территорию предприятия, где находится имущество должника – организации ООО ***, которое должно было быть арестовано и изъято в целях исполнения решения Арбитражного суда нижегородской области, вступившего в законную силу, и на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство №**** от *** года. (л.д.6)

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении №*** от *** года. (л.д.5)

В письменных объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, Лытов Д.В. указал, что «после того, как удостоверился, что это судебные приставы и есть решение суда, автомобиль убрал (…)». (л.д.5)

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, акт об обнаружении правонарушения, копия исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства, акт выхода от 01.09.2010 года, письменные объяснения ***, принимая во внимание объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей *** и судебного пристава по ОУПДС Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по нижегородской области ***, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полученные в судебном заседании, другие собранные по делу доказательства мировой судья судебного участка №12 г. Дзержинска Нижегородской области (и с ним согласился судья вышестоящей инстанции) пришел к выводу о наличии в действиях Лытова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что при производстве по данному делу не разрешен вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, 01.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по нижегородской области *** в рамках сводного производства №*** от *** года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области осуществлялись исполнительные действия в отношении ООО ****, о чем свидетельствуют копия исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства от *** года, постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному от *** года, акт выхода от 01.09.2010 года и другие доказательства. При этом материалами дела установлено, что Лытов Д.В. воспрепятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ. Законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретных судебных постановлений и проводимых в рамках возбужденного исполнительного производства, не являются предметом рассмотрения и оценки в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления и ссылки заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Указание в желобе об отсутствии имущества, подлежащего взысканию, не имеет отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления от 24.09.2010 года, решения от 21.10.2010 года.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Дзержинска Нижегородской области от 24 сентября 2010 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Лытова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения.