7п-955/10

г. Нижний Новгород 11 февраля 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора Храмова Алексея Александровича на решение судьи Нижегородского областного суда от 30 июня 2010 года, которым отменено решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Храмова Алексея Александровича прекращено,

Установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области *** от 04.05.2010 года учредитель *** Храмов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04.06.2010 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области *** от 04.05.2010 года о привлечении учредителя *** Храмова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 30.06.2010 года постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 04.05.2010 года о привлечении учредителя *** Храмова А.А. к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи Нижегородского областного суда от 30.06.2010 года об отмене решения Судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области и прекращении производства по делу ввиду иссечения сроков привлечения к административной ответственности, Храмов А.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит об отмене указанного судебного постановления, указав, о неверных выводах судьи Нижегородского областного суда о надлежащем субъекте данного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 13.01.2011 года, доводы жалобы, нахожу решение судьи Нижегородского областного суда от 30.06.2010 года законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 13.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.N5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) согласно пункту6 части1 статьи24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте4 части1 статьи29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.. При этом, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона ч.1 ст.17.14 КоАП РФ состоит в том, что обвиняемый не выполняет законные требования судебного пристава - исполнителя. При этом он не сообщает сведения (они неисчерпывающим образом перечислены в ч.1 ст.17.14), необходимые для исполнения вступившего в законную силу судебного акта; представляет приставу недостоверные сведения.

Субъектом административных правонарушений, предусмотренных в ч.1 ст.17.14 КоАП РФ могут быть и граждане, и должностные лица, и ИП, и юридические лица.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций.

Из материалов дела следует, что 06.04.2010 года учредителю ООО *** Храмову А.А. вручено требование об обязании в срок до 16.04.2010 года исполнить решение суда о выдачи дубликата трудовой книжки ФИО2 (л.д.4), которое не было исполнено в предусмотренный срок.

19.04.2010 года Храмову А.А. вручено второе требование об обязании исполнить решение суда о выдачи дубликата трудовой книжки ФИО2 в срок до 29.04.2010 года. (л.д.5), которое на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не было исполнено.

В отношении Храмова А.А. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 04.05.2010 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.(л.д.15-16)

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04.06.2010 года постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 04.05.2010 года о привлечении учредителя *** Храмова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Пересматривая решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04.06.2010 года, судья Нижегородского областного суда установил, что согласно исполнительному листу Храмов А.А. является генеральным директором ООО *** (л.д.9), и принимая во внимание, что судьей Арзамасского городского суда не были надлежащим образом исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно указал о преждевременности выводов о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является субъектом инкриминируемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку, как это следует из материалов дела, срок привлечения Храмова А.А. к административной ответственности истек 16.06.2010 года вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены решения судьи Нижегородского областного суда от 30.06.2010 года.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нижегородского областного суда от 30 июня 2010 года, оставить без изменения.