7п-960/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Шалыгина Николая Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Дзержинска Нижегородской области от 31 мая 2010 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шалыгина Николая Федоровича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 31.05.2010 года Шалыгин Н.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Дезержинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2010 года постановление о привлечении Шалыгина Н.Ф. к административной ответственности оставлено без изменения.

Шалыгин Н.Ф.обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 02.12.2010 года, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебные постановления, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 14.01.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Из протокола об административном правонарушении следует, что 02.04.2010 года в *** на ***, д. *** Шалыгин Н.Ф., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** совершил наезд на стоящую автомашину *** государственный регистрационный знак *** после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия. (л.д.5)

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В письменных объяснениях Шалыгин Н.Ф. указал, что: «(…) в момент выезда с парковки никаких ударов или толчков не почувствовал, после чего уехал по своим делам. (…) возможно, наезд был совершен, но никакого толчка или удара не почувствовал (…)».

Из письменных объяснений свидетеля происшествия *** следует, что «водитель *** (…) начал движение вперед и «зацепил» правым передним крылом своего автомобиля стоящую на парковке *** черного цвета, после чего посмотрел на меня и уехал (…)». (л.д.10)

Как это следует из постановления о назначении административного наказания, ***., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил указанные им в письменных объяснениях обстоятельства, при этом указал, что действия водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** свидетельствовали о том, что водитель указанной автомашины понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако решил уехать. (л.д.18)

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правоанрушении, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ***., ***., ***., показания указанных лиц, полученные в судебном заседании, иные собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что 08.04.2010 года Шалыгин Н.Ф. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Шалыгина Н.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом показаний лица, привлекаемого к административной ответственности Шалыгина Н.Ф., полученных в судебном заседании, суд второй инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Шалыгина Н.Ф. к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии умысла покинуть место дорожного происшествия, а также о том, что он не знал о совершении дорожно-транспортного происшествия, были предметом исследования и оценки при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление. Мотивированные выводы суда, основанные на собранных по делу доказательствах, содержаться в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Довод жалобы о том, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствует, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль под управлением Шалыгина Н.Ф. получил повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, у автомобиля *** государственный регистрационный знак *** имеются повреждения заднего бампера.

Ссылка заявителя о необходимости ухаживать за больным членом семьи, как правильно указал судья второй инстанции, не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах Шалыгин Н.Ф. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2010 года, решения 22.06.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Дзержинска Нижегородской области от 31 мая 2010 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шалыгина Николая Федоровича, оставить без изменения.