7п-3/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Голова Михаила Викторовича на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД от 21.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Голова Михаила Викторовича,

Установил:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД от 21.07.2010 года Голов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 03.11.2010 года постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД от 21.07.2010 года оставлено без изменения.

Голов М.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 29.12.2010 года, в которой просит отменить внесенное в отношении него судебное постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 26.01.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Согласно протоколу об административной правонарушении, 05.06.2010 года в *** на *** автодороги *** Голов М.В., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленный в населенном пункте скоростной режим на 18 км/ч. (л.д.5)

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД от 21.07.2010 года Голов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более не менее 10, но не более 20 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, судья при разрешении вопроса о наличии в действиях Голова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ исследовал письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, второго участника дорожно-транспортного происшествия ***, инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ***., ***, ***, ****, ***, ****., показания Голова М.В., ***, ***, ***., ***, полученные в судебном заседании, а также заключения экспертов от *** года №*** и от *** года №***, протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, и справку о дорожно-транспортном происшествии схему места ДТП, другие собранные по делу доказательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что 05.06.2010 года в 11-05 автомобиль под управлением Голова М.В. двигался с превышением скорости на 18 км/ч.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Голова М.В. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и заключения экспертов *** года №*** и от *** года №*** были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Ссылки заявителя на действия ***., не являются предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении о превышении установленной Правилами скорости движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, возбужденному и рассматриваемому в отношении Голова М.В.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены судебного постановления от 03.11.2010 года Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД от 21.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Голова Михаила Викторовича оставить без изменения.