7п-936/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Тюкалова Юрия Константиновича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тюкалова Юрия Константиновича,

Установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.07.2010 года Тюкалов Ю.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тюкалов Ю.К. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 16.12.2010 года, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что постановления вынесены незаконно и необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 13.01.2011 года, доводы жалобы, нахожу постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

В соответствии с правонарушение" target="blank" data-id="18141">ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03.12.2009 года в *** Тюкалов Ю.К., управляя транспортным средством *** * государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения на остановке общественного транспорта **» не уступил дорогу пешеходу ***, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия пешеход *** получил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д. 2)

В протоколе Тюкалов Ю.К. указал, что виновным себя не считает. (л.д. 2)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, тормозной путь автомашины под управлением Тюкалова Ю.К. начинается в зоне пешеходного перехода. (л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиль, которым управлял Тюкалов Ю.К., имеет повреждения капота под правой фарой в ребре, левой стороны облицовки правой фары и правой стороны решетки радиатора. (л.д.8-11)

В письменных объяснениях Тюкалов Ю.К. указал: «(…) на остановке находился автобус, и я, включив поворотник «налево», начал его объезжать. При объезде автобуса встречные машины меня ослепили, и я в последний момент увидел пешехода, перебегавшего дорогу (…) где пешеход был я не видел, потому что был ослеплен встречным потоком машин, двигался со скоростью 50-60 км/ч, в результате удара избежать не удалось. (…)». (л.д. 15)

Из письменных объяснений потерпевшего следует, что он переходил проезжую часть в месте действия знаков о пешеходном переходе. (л.д.19)

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №*** следует, что повреждения, полученные ***., имеют среднюю степень тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д. 25-28)

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места ДТП, схему места происшествия, акт судебно-медицинского освидетельствования, письменные объяснения *** и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тюкалова Ю.К., другие доказательства, судья пришел к правильному выводу, что 03.12.2009 года Тюкалов Ю.К., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему ***

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Тюкалова Ю.К. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах Тюкалов Ю.К. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тюкалова Юрия Константиновича, оставить без изменения.