7п-964/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора представителя ОАО «Нижегородский водоканал» по доверенности ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал»,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 02.06.2010г. ОАО «Нижегородский водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 03.09.2010 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 02 июня 2010 года о привлечении ОАО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года оставлено без изменения.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» по доверенности *** обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, поступившей 20.12.2010 года, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ. При этом, доводы жалобы основаны на том, что при рассмотрении данного дела судьями районного и областного суда были неправильно применены нормы материального права, а также не приняты во внимание существенные нарушения норм закона при производстве по делу, что выразилось в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в нарушение положений п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 13.01.2011 года, доводы жалобы, нахожу решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.07.2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 03.09.2010 года законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 21.04.2010г. прокурором Канавинского района города Нижнего Новгорода по результатам проведенной проверки совместно с государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда по Нижегородской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал». При этом проверкой установлено, что в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, работники ОАО «Нижегородский водоканал» не ознакомлены под роспись с Положением о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденным приказом от *** года №***; в нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ работникам ОАО «Нижегородский водоканал», для которых установлен суммированный учет рабочего времени, не производится оплата сверхурочной работы; в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах работников ОАО «Нижегородский водоканал» дни выплаты заработной платы не совпадают с днями, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором» в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах работников ОАО «Нижегородский водоканал» отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность работника, идентификационный номер налогоплательщика, сведения о представителе работодателя, подписавшего трудовой договор и основания, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; в нарушение ст. 153 Трудового кодекса РФ работникам не была произведена оплата в выходные дни, работа в эти дни был оплачена в одинарном размере за фактически отработанное время; в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ реагентное хозяйство *** водопроводной станции не оснащено принудительной вытяжной вентиляцией, работники не оснащены средствами защиты (спецодежды); в нарушение ст. 233 Трудового кодекса РФ помещение для душа в реагентном хозяйстве *** водопроводной станции не отвечает санитарным нормам.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 02.06.2010г. постановления о привлечении ОАО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (и с ним согласился судья Нижегородского областного суда) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 02.06.2010г.

Довод надзорной жалобы о том, что суд первой и второй инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что коллективным договором в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ установлены даты выплаты заработной платы не ставит под сомнение выводы суда. В соответствии с указанной статьей Трудового кодекса РФ условия выплаты заработной платы, содержащиеся в коллективном договоре, не должны противоречить условиям, указанным в трудовых договорах, заключаемых с работниками. Поскольку материалами дела установлено именно несоответствие условий о днях выплаты заработной платы, содержащихся в трудовом договоре работника, дням, установленным правилами внутреннего трудового распорядка, ссылки заявителя о неправильном применении норм материального права в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере; по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Доводы заявителя о том, что выводы суда о нарушении ОАО «Нижегородский водоканал» положений ст. 153 Трудового кодекса РФ основаны на неверном толковании указанной нормы, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Как это установлено судом, одним из оснований для обращения с жалобами о нарушении трудового законодательства послужило обстоятельство неоплаты за работу в выходные дни. При этом судом установлено, что заработная плата за работу в выходные дни в установленном законом размере работникам не была выплачена. Принимая во внимание то, что в материалах дела не содержится, и суду не было представлено доказательств того, что работники, привлеченные к работе в выходные дни, выразили желание на предоставление иного дня отдыха, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии выводов государственного инспектора труда Государственной инспекции о нарушении ОАО «Нижегородский водоканал» положений ст. 153 Трудового кодекса РФ обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения были предметом тщательного изучения и оценки, мотивированные выводы суда о несостоятельности указанных доводов содержатся в оспариваемых судебных постановлений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.07.2010 года, решения судьи Нижегородского областного суда от 03.09.2010 года.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» оставить без изменения.