7п-945/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Тихонова Александра Николаевича на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Сосновскому району Нижегородской области от 27 октября 2010 года, решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Тихонова Александра Николаевича,

Установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Сосновскому району Нижегородской области от 27.10.2010 года Тихонов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 08.11.2010 года постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Сосновскому району Нижегородской области от 27.10.2010 года оставлено без изменения.

Тихонов А.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 02.12.2010 года, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление, указав, что постановления вынесены незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 19.01.2011 года, доводы жалобы, нахожу решение, вынесенное по жалобе на постановление об административном правонарушении, законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что12.10.2010 года в *** на ул. ***у дома *** в п. *** Тихонов А.Н., управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускная способность которых не соответствует требованиям ГОСТу Р51709-2001. На месте инспектором ОГИБДД ОВД по Сосновскому району был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором ИСС-1, свидетельство о поверке №18392/1 до 01.08.2014 года. Результат замера значения пропускания света составил 10% (л.д.6).

В соответствии с п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г.№720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.

В отношении Тихонова А.Н. вынесено постановление №**** от *** года о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Тихонова А.Н., судья Сосновского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении №*** от *** года (л.д.8), постановление №*** от *** года (л.д.9), объяснения сотрудника ГИБДД ***, инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сосновскому району, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Тихонова А.Н. и, вынесшего в отношении него постановление, данные ими в судебном заседании районного суда, объяснения Тихонова А.Н. и другие доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При таких обстоятельствах, судья Сосновского районного суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Сосновскому району Нижегородской области вынесено законно и обоснованно, а в действиях Тихонова А.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вывод судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

С доводами надзорной жалобы Тихонова А.Н. о том, что инспектором ОГИБДД ОВД по Сосновскому району Нижегородской области при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем он (Тихонов А.Н.) привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года №185 контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п.4.1, п.4.2 Приложения №1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является:

4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения №1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства. В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Довод жалобы Тихонова А.Н. о том, что согласно измерительный прибор ИСС-1 не включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержденных департаментом ОБДД МВД России от 31.07.2008 года, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, так как содержащийся в Перечне список технических средств не является исчерпывающим. Кроме того, в материалах дела содержится копия свидетельства, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений №*** до *** года, согласно которому на основании положительных испытаний утвержден тип измерителей светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №№*** и допущен к применению в Российской Федерации. (л.д.11).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит информацию о проверке используемого при измерении прибора, не может быть признан состоятельным. Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указано наименование прибора, которым было проведено измерение и номер свидетельства об утверждении типа средств измерений, копия указанного свидетельства имеется в материалах дела. (л.д. 8, 11)

При таких обстоятельствах суд, решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 08.11.2010 года и постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Сосновскому району Нижегородской области от 27.10.2010 года являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Вид и размер наказания Тихонову А.Н. назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления от 27.10.2010 года, решения от 08.11.2010 года

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Сосновскому району Нижегородской области от 27 октября 2010 года, решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Тихонова Александра Николаевича оставить без изменения.