7п-977/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора директора *** Гумницкого Ефима Феликсовича на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении директора *** Гумницкого Ефима Феликсовича,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу от 25.03.2010 года директор *** Гумницкий Е.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.05.2010 года постановление о привлечении директора *** Гумницкого Е.Ф. оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 23.06.2010 года решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.05.2010 года оставлено без изменения.

Директор *** Гумницкий Е.Ф. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, поступившей 28.12.2010 года, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 13.01.2011 года, доводы жалобы, нахожу решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.05.2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 23.06.2010 года законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки, проведенной Управлением Россвязькомнадзора по Пермскому краю и результатам административного расследования, проведенного МРУ Росфинмониторинга по ПФО установлено, нарушение директором *** Гумницким Е.Ф. требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации внутреннего контроля. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в адрес указанного лица постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.27 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (и с ним согласился судья Нижегородского областного суда) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
(с изменениями от 25 июля, 30 октября 2002 г., 28 июля 2004 г., 16 ноября 2005 г., 27 июля 2006 г., 12 апреля, 19, 24 июля, 28 ноября 2007 г., 3 июня, 17 июля 2009 г., 5, 23, 27 июля 2010 г.) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с п. 6 Положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом (утв. постановлением Правительства РФ от 18 января 2003 г. N27) (с изменениями от 24 октября 2005 г., 19 ноября, 8 декабря 2008 г.) перечень, а также вносимые в него изменения доводятся Федеральной службой по финансовому мониторингу не позднее рабочего дня, следующего за днем составления перечня (внесения изменений), в виде информационных писем (на бумажном носителе или в электронном виде) до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе через соответствующие надзорные органы в соответствии с их компетенцией и в порядке, согласованном с ними.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что вступивший в силу и опубликованный в закрытой части сайта Росфинмониторинга 29.10.209 года Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, был доведен до сведения почтамтов УФПС *** – филиала ФГУП «Почта Росси» только 10.11.2009 года, то есть спустя 11 дней.

Руководство ***осуществляет Гумницкий Е.Ф. на основании доверенности *** от *** года №***. Согласно п.6.1 Положения *** исполнительным органом, непосредственно управляющим Филиалом является директор Филиала, в соответствии с п. 6.5.12 Положения организует, обеспечивает и осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений Филиала.

Принимая во внимание установленный факт непринятия директора *** Гумницкого Е.Ф. мер по своевременному доведению перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности до почтамтов УФПС ***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что директором *** Гумницким Е.Ф. внутренний контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не организован надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что нормативно-правовыми актами не установлен срок доведения организациями Перечня до своих филиалов и структурных подразделений, не может быть принят во внимание. Из системного толкования положений ст. 7 Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и п. 6 Положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, следует, что Перечень должен быть доведен до филиалов и структурных подразделений незамедлительно с тем, чтобы сроки предоставления сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, установленные положениями ст. 7 Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не были нарушены.

Довод жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права по отношению к действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части назначения специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил и реализацию программ, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не могут быть признаны состоятельными. Как установлено материалами дела, приказом директора ***Гумницкого Е.Ф. oт *** года №*** специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления в *** почтамте *** назначен ***., однако указанное лицо не соответствует квалификационным требованиям, установленным действующим законодательством. Доказательств, каким-либо образом опровергающих указанный вывод, ни в материалах дела, ни в надзорной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и второй инстанции о законности постановления о привлечении заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу от 25.03.2010 года являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.05.2010 года, решения судьи Нижегородского областного суда от 23.06.2010 года.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении директора *** Гумницкого Ефима Феликсовича оставить без изменения.