Дело № 7-п-60/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 10 марта 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев надзорную жалобу Братчикова С.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сокольского района – мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 09 ноября 2010 года и решение судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Братчикова С.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сокольского района – мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 09 ноября 2010 года Братчиков С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Братчиков С.М. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2010 года в 16 часов 20 минут в районе дома №3 по ул.Строителей пос.Сокольское Нижегородской области водитель Братчиков С.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 01 октября 2010 года, с которым Братчиков С.М. был согласен, установлено наличие у Братчикова С.М. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,330 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Братчиковым С.М. событиям административного правонарушения, в том числе и его доводам о том, что перед проведением освидетельствования с помощью специального технического средства он принимал препарат «Гексорал». Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Братчиковым С.М. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Виновность Братчикова С.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 01 октября 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 октября 2010 года; объяснениями П.В.И. и Т.М.А.; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Братчикова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Братчикова С.М. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Братчикова С.М. о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Судебное извещение вернулось мировому судье за истечением срока хранения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Братчиков С.М. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Братчикова С.М., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Братчикова С.М. не имеется.

Наказание Братчикову С.М. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сокольского района – мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 09 ноября 2010 года и решение судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Братчикова С.М. оставить без изменения, а жалобу Братчикова С.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский