Дело № 7-п-35/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 10 марта 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Блохина А.Ю., обращение депутата Государственной Думы РФ Козерадского А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 17 ноября 2010 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Блохина А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 17 ноября 2010 года Блохин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Блохин А.Ю. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

В обращении депутат Государственной Думы РФ Козерадский А.А. просит рассмотреть адресованное ему обращение Блохина А.Ю. в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» (действовавшего в момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 октября 2010 года в 01 час 20 минут на ул.Стрелка, 1 г.Нижнего Новгорода водитель Блохин А.Ю., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 26 октября 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Блохину А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Блохина А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Блохин А.Ю. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26 октября 2010 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Блохиным А.Ю. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Блохиным А.Ю. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Блохина А.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 октября 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 октября 2010 года; протоколом о задержании транспортного средства от 26 октября 2010 года; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 26 октября 2010 года; объяснениями Б.И.Д.; объяснениями С.Р.К.; объяснениями К.И.Е.; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах допущенного Блохиным А.Ю. правонарушения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Блохина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Блохина А.Ю. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административный материал в отношении Блохина А.Ю. поступил мировому судьей судебного участка №4 Канавинского района г.Нижнего Новгорода 01 ноября 2010 года и принят к производству. Слушание дела назначено на 11 ноября 2010 года на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 11 ноября 2010 года Блохиным А.Ю. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом для оказания юридической помощи.

Данное ходатайство удовлетворено, слушание дела отложено на 17 ноября 2010 года на 15 часов 00 минут.

В судебное заседание 17 ноября 2010 года Блохин А.Ю. не явился, направил в суд телеграмму, в которой просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в служебной командировке до 11 декабря 2010 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Блохин А.Ю. не явился, заявленное ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Блохин А.Ю., извещенного надлежащим образом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Блохин А.Ю. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя. Вместе с тем, Блохин А.Ю. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Блохина А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судей при назначении наказания учтено, что Блохин А.Ю. привлекался к административной ответственности, что не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно положениям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, вынося обжалуемое постановление, хотя и указала, что Блохин А.Ю. ранее привлекался к административной ответственности, однако назначила минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Более того, приложенная Блохиным А.Ю. к жалобе справка ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, не подтверждает факт непривлечения Блохина А.Ю. к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Доводы заявителя жалобы о том, что Блохин А.Ю. является представителем Краснодарского краевого центра ЮНЕСКО по ПФО в качестве главного эксперта по образованию, науке, культуре информации и информатике, и поэтому имеет судебный иммунитет, являлись предметом судебного контроля со стороны суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Дополнительной аргументации указанный довод в данном постановлении не требует.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Блохина А.Ю. не имеется.

Наказание Блохину А.Ю. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 17 ноября 2010 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Блохина А.Ю. оставить без изменения, жалобу Блохина А.Ю., обращение депутата Государственной Думы РФ Козерадского А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский