№7п-7/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 февраля 2011года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Т.В.К. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.06.2010 года, решение Нижегородского областного суда от 28.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Т.В.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.06.2010 года на Т.В.К. наложено административное наказание виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Нижегородского областного суда от 28.07.2010 года постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.06.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Т.В.К. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т.В.К. просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.06.2010 года, решение Нижегородского областного суда от 28.07.2010 года за незаконностью и необоснованностью.

Изучив истребованное по жалобе Т.В.К. дело об административном правонарушении, доводы жалобы Т.В.К., возражения Ж.М.С., нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 года в 16-55 часов на *** км автомобильной дороги М.- Н. Т.В.К., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с движущимся попутно, без изменения направления движения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.Д.В. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21074 Ж.М.С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т.В.К. судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении (л.д.1), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2), извещение о раненом в ДТП (л.д.4), рапорт (л.д.5), протокол осмотра совершения административного правонарушения (л.д.6-9), схему места совершения административного правонарушения (л.д.10), справку о ДТП (л.д.10 оборот. сторона, л.д.11), протокол осмотра транспортного средства (л.д. 16-17), объяснения И.В.А. (л.д.19-20), протокол осмотра транспортного средства (л.д.23-24), объяснения Г.Д.В. (л.д. 26), постановление о возбуждении перед вышестоящим должностным лицом ходатайства о продлении срока административного расследования (л.д.29), определение о возбуждении пред начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.30), объяснения Ж.М.С. (л.д.53), справку (л.д.54), сопроводительный лист бригады экстренного реагирования (л.д.55), направление – выписку (л.д.л.д. 56,57), определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.60), заключение эксперта № 651 (л.д.64), объяснения Ж.М.С. (л.д.70), протоколы о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.л.д.79,80,81), акты медицинского освидетельствования №№ 358, 360, 359 (л.д.л.д.12,18,25), оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Т.В.К. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а судья Нижегородского областного суда законно оставил без удовлетворения жалобу Т.В.К. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.06.2010 года.

Что же касается доводов жалобы Т.В.К. о том, что Г.Д.В. являясь только свидетелем по делу об административном правонарушении, как участник процесса задавал вопросы лицам участвующим в деле, то они не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания от 28.05.2010 года видно, что Г.Д.В. исключительно отвечал на вопросы суда и адвоката Т.В.К. – Ш.А.А. (л.д.119).

Довод жалобы Т.В.К. о том, что, не смотря на удовлетворенное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД г. Д. – К.Д.Н., он в суд вызван не был, не может являться основанием к отмене постановления суда.

Из материалов дела усматривается, что в качестве свидетеля по делу был привлечен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области – Я.М.Х., составивший схему места совершения административного правонарушения. Его показания, а также показания других лиц, участвующих в деле, судом были оценены в совокупности с представленными в дело доказательствами, в том числе и документами, составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД г. Д. – К.Д.Н., и счел их достаточными для вынесения законного постановления по делу.

Доводы заявителя о том, что телесные повреждения Ж.М.С. могли быть получены в результате ДТП, произошедшего в этот же день 23.11.2009 года в 16-55 часов, когда автомобиль *** государственный регистрационный номер б/н под управлением И.В.А. произвел столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.Д.В., были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции. Исходя из собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью Ж.М.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Т.В.К., который в нарушение правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.Д.В.

Другие доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и высшей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Т.В.К. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Т.В.К.были назначены судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом личности правонарушителя и степени общественной опасности правонарушения.

Основания для удовлетворения жалобы Т.В.К. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.06.2010 года о привлечении Т.В.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и решение Нижегородского областного суда от 28.07.2010 года оставить без изменения, жалобу Т.В.К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов