№п-37/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 февраля 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Т.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 19.10.2010 года и решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.А. по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 19.10.2010 года Т.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 19.10.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Т.А.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т.А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 19.10.2010 года и решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.12.2010 года отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Изучив истребованное по жалобе Т.А.А. дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Материалами дела установлено, что 25.08.2010 года в 20 часов 08 минут на М.мосту г. Н. водитель Т.А.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 70 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Виновность Т.А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом (л.д.3), фотоснимком (л.д.4).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно привлек Т.А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, а судья районного суда законно оставил без удовлетворения жалобу Т.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 19.10.2010 года.

Доводы жалобы Т.А.А. о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение лица, привлекаемого к административной ответственности об его осведомленности о дате и месте назначения судебного заседания, по своей сути сводятся к тому, что Т.А.А. не был надлежащим образом извещен о дате и месте назначения судебного заседания, и, следовательно, в нарушение административного законодательства дело рассмотрено в его отсутствии. Однако с данными доводами жалобы заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Н.Новгорода от 16.09.2010 года рассмотрение дела в отношении Т.А.А. по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ первоначально назначено на 01.10.2010 года на 10 часов 50 минут, определением от 01.10.2010 года рассмотрение дела отложено на 19.10.2010 на 16 часов 20 минут, о чем Т. А.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Н., ул. Т., №, направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении, однако за ее получением не явился (л.д.20-21).

При таких обстоятельствах и с учетом положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Н.Новгорода имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствии Т. А.А.

Необоснованными являются и доводы жалобы заявителя о том, что прибор фиксации скоростного режима «КРИС-П» № FP 0393, указанный в протоколе об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством по делу. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года) прибор фиксации скоростного режима марки «КРИС-П» входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Т.А.А. о том, что при рассмотрении его жалобы в районном суде не устанавливались обстоятельства, определенные ст. 4.2 КоАП РФ (не была учтена личность виновного и его имущественное положение), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Н.Новгорода от 19.10.2010 года было вынесено судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Н.Новгорода от 19.10.2010 года наказание Т.А.А. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также с учетом того обстоятельства, что Т.А.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1, 2 и 3 ст.12.9 КоАП РФ) (л.д.6).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Наказание Т.А.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы Т.А.А. отсутствуют.

В то же время, судья, пересматривающий данное административное дело, считает необходимым изменить решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.12.2010 года путем исключения из его резолютивной части указание на то, что «Решение обжалованию не подлежит», так как данные выводы суда не основаны на законе (ст. 30.12 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.12.2010 года путем исключения из его резолютивной части указания на то, что: «Решение обжалованию не подлежит».

В остальной части постановление мирового судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 19.10.2010 года и решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.12.2008 года оставить без изменения, а жалобу Т.А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов