Дело № 7-п-44/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 15 марта 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Морозова К.М., представляющего на основании доверенности интересы Халилова В.И.о., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 03 ноября 2010 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Халилова В.И.о.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 03 ноября 2010 года Халилов В.И.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Морозов К.М., представляющий интересы Халилова В.И.о., просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 15 октября 2010 года в 00 часов 40 минут на ул.Ясная, 20 г.Нижнего Новгорода водитель Халилов В.И.о., управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 15 октября 2010 года установлено наличие у Халилова В.И.о. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что Халилов В.И.о. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Результаты медицинского освидетельствования Халилова В.И.о. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 15 октября 2010 года, в соответствии с которым у Халилова В.И.о. установлено состояние опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Халиловым В.И.о. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Халиловым В.И.о. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Халилов В.И.о. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобиль не управлял, судебными инстанциями был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей С.Н.В. и Ш.М.В., инспекторов ГИБДД Л.П.С. и П.А.В. относительно проведения процессуальных действий при составлении соответствующих документов в отношении Халилова В.И.о., следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Халилова В.И.о. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 15 октября 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 октября 2010 года; актом медицинского освидетельствования от 15 октября 2010 года; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями Ш.М.В. и С.Н.В. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Халилова В.И.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, рапорт обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу и оценен по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

В жалобе заявитель указывает, что после составления протокола об административном правонарушении транспортное средство не было задержано и помещено на специализированную стоянку, следовательно, Халилову В.И.о. была разрешена дальнейшая его эксплуатация. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2010 года, Халилов В.И.о. в 00 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

На основании ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.

В связи с отстранением Халилова В.И.о. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Более того, не применение к водителю установленных мер обеспечения по делу об административном правонарушении (задержание транспортного средства) не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование - неустановленной формы, поэтому являются недопустимыми доказательствами по делу. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на квалификацию совершенного Халиловым В.И.о. правонарушения не влияет.

Довод жалобы о том, что Халилову В.И.о. при рассмотрении дела мировым судьей не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что соответствующие права Халилову В.И.о. были разъяснены.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протокол об административном правонарушении вписан сотрудник ГИБДД, что противоречит положениям КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения Халиловым В.И.о. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Морозова К.М., представляющего на основании доверенности интересы Халилова В.И.о., не имеется.

Наказание Халилову В.И.о. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 03 ноября 2010 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Халилова В.И.о. оставить без изменения, а жалобу Морозова К.М., представляющего на основании доверенности интересы Халилова В.И.о. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский