Дело № 7-п-69/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 22 марта 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев надзорную жалобу Соколова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от 11 ноября 2010 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколова Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от 11 ноября 2010 года Соколов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Соколов Н.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2010 года в 23 часа 50 минут в районе дома №5 по ул.Нижегородская г.Кстово Нижегородской области водитель Соколов Н.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 038279 от 02 октября 2010 года, с которым Соколов Н.В. был согласен выполнив об этом собственноручно запись в соответствующей графе акта, установлено наличие у Соколова Н.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,67 промилле.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Соколовым Н.В. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Соколовым Н.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Соколов Н.В. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, судебными инстанциями был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки не имеется.

Виновность Соколова Н.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 52 ВУ 251672 от 01 октября 2010 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 038279 от 02 октября 2010 года (л.д.4,5); рапортом сотрудника ОВО при УВД по Кстовскому району Б.И.В. (л.д.8); рапортом сотрудника ГИБДД П.С.А. (л.д.9); рапортом сотрудника ГИБДД Н.А.Г. (л.д.10); показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Соколова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС Нефедов А.Г. не мог быть допрошен в суде в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку, разрешая данное дело по существу, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств для выяснения возникших вопросов был вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что не противоречит п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства отсутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Неявка указанных лиц в судебное заседание не свидетельствует с достоверностью о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Соколова Н.В. не имеется.

Наказание Соколову Н.В. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от 11 ноября 2010 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соколова Н.В. оставить без изменения, а жалобу Соколова Н.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский