Дело № 7-п-79/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 22 марта 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Бурмистрова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 06 декабря 2010 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бурмистрова О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 06 декабря 2010 года Бурмистров О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Бурмистров О.В. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» (действовавшего на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 ноября 2010 года в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Тургенева - Первомайская г.Шахунья Нижегородской области водитель Бурмистров О.В., управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Бурмистрова О.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 037931 от 06 ноября 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Бурмистрову О.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Бурмистрова О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Бурмистров О.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 136445 от 06 ноября 2010 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Бурмистровым О.В. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Бурмистровым О.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Бурмистрова О.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 323090 от 06 ноября 2010 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 037931 от 06 ноября 2010 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 136445 от 06 ноября 2010 года (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11); иными доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Бурмистрова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Бурмистров О.В. указывает, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании П.А.О., привлеченного при совершении процессуальных действий в качестве понятого. Однако данный довод во внимание быть принят не может, поскольку показания данного свидетеля были оценены в совокупности с показаниями сотрудников ГИБДД, также данными ими в судебном заседании, согласно которым Бурмистрову О.В. при отказе последнего от прохождения освидетельствования с помощью технического средства было предложено пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании П.А.О. пояснил, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежит. Однако данный факт не подтверждает с достоверностью то обстоятельство, что Бурмистрову О.В. пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Кроме того, данный протокол подписан также М.Г.А., подлинность подписи которого при рассмотрении дела никем не оспаривалась.

Также в жалобе заявитель указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование - неустановленной формы, поэтому являются недопустимым доказательством по делу. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на квалификацию совершенного Бурмистровым О.В. правонарушения не влияет.

Доводы жалобы о том, что Бурмистрову О.В. сотрудником ГИБДД не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что положения данной статьи Бурмистрову О.В. были разъяснены, однако от подписи в соответствующей графе он отказался, о чем выполнена соответствующая запись.

В жалобе заявитель указывает, что все протоколы в отношении Бурмистрова О.В. составлены сотрудниками ГИБДД с существенным нарушением действующего законодательства и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, так как из них усматривается, что местом совершения правонарушения является г.Шахунья, ул.Тургенева, 13а, протокол об отстранении от управления составлен в г.Шахунья без указания улицы и дома, местом отказа от освидетельствования и составления соответствующего акта указано г.Шахунья, ул.Первомайская, 81, непосредственно протокол об административном правонарушении составлен в г.Шахунья, ул.Гагарина, 18.

Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку данный недостаток с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 20005 года №5, судом при рассмотрении дела по существу устранен, установлено, что местом совершения правонарушения является перекресток улиц Тургенева и Первомайская г.Шахунья, местом составления протокола об административном правонарушении является РОВД Шахунского района, расположенное по ул.Гагарина, 18 г.Шахунья.

В жалобе Бурмистров О.В. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не находился в состоянии опьянения, что подтверждается тем, что транспортное средство не было задержано и помещено на специализированную стоянку. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 323090 от 06 ноября 2010 года, Бурмистров О.В. в 17 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

На основании ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.

В связи с отстранением Бурмистрова О.В. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Более того, не применение к водителю установленных мер обеспечения по делу об административном правонарушении (задержание транспортного средства) не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Бурмистрова О.В. не имеется.

Наказание Бурмистрову О.В. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 06 декабря 2010 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова О.В. оставить без изменения, жалобу Бурмистрова О.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский