Дело № 7-п-68/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 22 марта 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Сучкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 14 декабря 2010 года и решение судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сучкова А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 14 декабря 2010 года Сучков А.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 18 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Сучков А.И. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2010 года в 17 часов 36 минуты на 44 км трассы Нижний Новгород - Киров водитель Сучков А.И., управляя транспортным средством, совершая маневр обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения, совершив при этом движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Сучковым А.И. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 52 МА 314879 от 15 октября 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах допущенного Сучковым А.И. нарушения Правил дорожного движения (л.д.4); схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.4). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом при вынесении постановления учтены положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сучковым А.И. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Сучкова А.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопрос о разрешении наличия либо отсутствия состава административного правонарушения относится к компетенции суда первой инстанции, поэтому доводы жалобы со ссылкой на разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения «О квалификации правонарушений» не могут повлиять на результат правильного разрешенного дела об административном правонарушении.

Кроме того, не влияют на данную судом юридическую квалификацию и доводы со ссылкой на постановление от 26 марта 2009 года в отношении Волкова Д.А. и постановление от 19 ноября 2010 года в отношении Аверьянова И.А. Указанные судебные постановления вынесены по другим делам и для разрешения настоящего дела в отношении Сучкова А.И. не имеет преюдициального значения. Данные судебные постановления не могут предрешать вопросы, являющиеся предметом настоящего спора, поскольку не являются обязательными для применения при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Сучковым А.И. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сучкова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протокол об административном правонарушении вписан сотрудник ГИБДД, что противоречит положениям КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения Сучковым А.И. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Сучкова А.И. не имеется.

Наказание назначено Сучкову А.И. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 14 декабря 2010 года и решение судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 18 января 2011 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сучкова А.И. оставить без изменения, а жалобу Сучкова А.И. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский