№7п-18/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 марта 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «…………..» Крыловой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 06.10.2010 года о привлечении ООО «……………….» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 06.10.2010 года ООО «………………» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 20.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 06.10.2010 года о привлечении ООО «……………..» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей оставлено без изменения, жалоба директора ООО «……………» Крыловой Е.Н. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе директор ООО «……………….» Крылова Е.Н. просит отменить постановленные по делу судебные решения, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе директора ООО «…………» Крыловой Е.Н., прихожу с следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «……………..» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ послужило невыполнение требований предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жи­лищного фонда, объектов коммунального назначения и предоставления ком­мунальных услуг № 515-10-130-10 от 08.07.2010 года.

Из материалов дела следует, что 08.09.2010 года в 10 часов 20 минут по адресу: ……………… - выявлено, что в период времени с 08.07.2010 года по 08.09.2010 года имея возможность по вы­полнению работ по предписанию №515-10-130-10 от 08.07.2010 года ООО «………………» не выполнило в полном объеме и в установленный срок ранее выданное предписание №515-10-130-10 от 08.07.2010 года, что под­тверждается актом проверки предписания №515-10-676-10 от 08.09.2010 года. В частности, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищ­ного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, не выполне­ны следующие пункты предписания № 515-10-130-10 от 08.07.2010 года:

- п.1 и п.2 в срок до 08.08.2010 года не произведен ремонт кровли дома (в металлической кровле наличие ослаблений гребней и фальцев, корро­зия, разрушение окрасочного и защитного слоев) - п.4.6.3.5. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкоми­тета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170; наличие деформации в кровельных несущих конструк­циях, в виде загниваний и прогибов стропильных ног, обрешетки, карнизных досок - 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;

- п.3 в срок до 08.08.2010 года не произведен ремонт деревянных стен дома (наличие гнили на досках в нижней части деревянных стен общего коридора - п.4.2.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;

- п.4 наличие гнили нижних венцов деревянного цоколя - п.4.2.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;

- п.5 в срок до 08.08.2010 года не произведен ремонт фундамента дома (наличие разрушений кирпичного фундамента дома) - п.4.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Гос­комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;

- п.6 в срок 08.08.2010 года не произведен ремонт цоколя дома (мес­тами разрушение кирпичной части цоколя по периметру дома, выполненной с наружной стороны деревянного цоколя) - п.4.2.3.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;

- п.7 в срок до 08.08.2010 года не произведен ремонт фасада дома (отсутствует окрасочный слой деревянной обшивки фасада дома и крылец подъездов) - п.4.2.3.12 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;

- п.8 не произведен ремонт отмостки (отмостка практически отсутст­вует) - п.4.1.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, что привело к наруше­нию правил содержания и ремонта жилых домов.

На основании договора управления многоквартирным домом от 12.07.2007 года ООО «……………..» является ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания общего имущества многоквартир­ных жилых домов и обязано исполнять требования вышеуказанного договора.

Предписание №515-10-130-10 от 08.07.2010 года было вручено на­чальнику производственно-технического отдела ООО «…………….» Терешкиной И.Н. 08.07.2010 года.

С актом проверки предписания №515-10-130-10 от 08.07.2010 года была ознакомлена 08.09.2010 года директор ООО «…………….» Крылова Е.Н.

Срок исполнения предписания был определен до 08.08.2010 года, однако по состоянию на момент проверки 08.09.2010 года, предписание не выполнено.

24.09.2010 года главным специалистом – инспектором госжилинспекции Нижегородской области Г. в отношении ООО «…………….» составлен протокол №515-10-220-10 об административном правонарушении за невыполнение требований предписания об устранении нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, объектов коммунального значения и предоставления коммунальных услуг № 515-10-130-10 от 08.07.2010 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 года, предписание от 08.07.2010 года, вынесенное в отношении ООО «…………..», Акт проверки от 08.09.2010 года, Договор управления многоквартирным домом от 24.06.2007 года, письменные объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения представителя ООО «………………», полученные в судебном заседании и иные представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «………………» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении дела ни мировой судья судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области ни судья Навашинского районного суда Нижегородской области не учли положений ст.2.1 КоАП РФ, а именно, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.42 гл.4 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 года №26084-СК/14 «О разъяснениях по осуществлению органами исполнительной власти субъектов РФ функций государственного контроля за использованием и сохранностью жилых помещений и соблюдением правил содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме» управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по данной статье в том, случае, если между собственником жилого дома, или ТСЖ заключен договор на управление многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что ООО «…………….» является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Навашино, ул.Воровского, д.17, на основании договора управления многоквартирным домом от 24.06.2007 года (л.д.14-15).

Предметом Договора в силу п.1.1 является соглашение договаривающихся сторон, по которому «Управляющая компания» обеспечит организацию содержания и ремонта общего жилого имущества жилого дома от имени собственников и за счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п.2.1.2 Договора управления многоквартирным домом, ООО «………………..» обязуется организовать проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома по отдельным решениям собственников в соответствии с ЖК РФ.

В силу ст.158 ЖК РФ, решение о проведении капитального ремонта принимается на общем собрании собственников жилого дома.

При таких обстоятельствах судья должен был выяснить, имелось ли решение собственников жилого дома по адресу: г.Навашино, ул.Воровского, д.17 о проведении капитального ремонта.

Согласно п.2.17 Договора Управляющая компания организует оказание услуг, перечисленных в п.2.1.4 Договора только за счет денежных средств, поступающих от собственника в счет оплаты указанных услуг.

Из материалов дела следует, что собранные в 2008-2010 годах денежные средства Управляющей компанией были освоены, именно на собранные средства содержался жилой дом и выполнялись работы по текущему ремонту. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле документами, а именно справкой по дому №………………… (л.д.39), а также локальной сметой (л.д.40-43).

Эффективность и объем использованных средств, перечисленных жильцами многоквартирного дома судом не проверялось. Однако, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, ООО «………………», как управляющая компания, самостоятельно по согласованию с собственниками жилого дома определяет перечень работ, которые необходимо выполнить в течении календарного года.

Перечень этих работ определяется, в том числе в зависимости от финансирования, а также с учетом стоимости проводимых работ.

Таким образом, судья при рассмотрении дела в отношении ООО «…………………» должен был выяснить какие меры со стороны ООО «………………» принимались по исполнению указанного предписания. Какие именно меры принимались им к устранению указанных нарушений, а также имелась ли у юридического лица ООО «………………..» возможность исполнить предписание от 08.07.2010 года или такой возможности не было.

Данное обстоятельство не было принято судом во внимание, хотя именно установление данного факта является первостепенным, т.к. основанием для привлечения юридического лица к ответственности заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО «……..» от 2010 года, в соответствии с которым жилой дом №……………., признан аварийным. Данная экспертиза была проведена по заказу Администрации г.Навашино (л.д.44-57).

Также, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ООО «……………….» судья не проверил доводов директора ООО «………………» Крыловой Е.Н., о том, что законность и обоснованность вынесенного предписания были обжалованы в Арбитражный суд Нижегородской области (л.д.11, 12), и на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, вопрос о законности предписания судом не решен.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных Правонарушениях» разъясняется что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ООО «………………» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие вину ООО «……………………» в совершении административного правонарушении ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, суд надзорной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «………………..» состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении ООО «……………..» по основаниям п.2 ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 20.12.2010 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 06.10.2010 года о привлечении ООО «………………..» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 20.12.2010 года – отменить.

Производство по делу в отношении ООО «………………» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов