Дело № 7-п-117/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 29 марта 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Красилова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 21 декабря 2010 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Красилова П.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 21 декабря 2010 года Красилов П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Красилов П.Ю. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» (действовавшего на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 ноября 2010 года в 14 часов 10 минут 7 км объездной дороги г.Кстово в районе промзоны г.Кстово Нижегородской области водитель Красилов П.Ю., управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Красилова П.Ю. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 19 ноября 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Красилову П.Ю. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Красилова П.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Красилов П.Ю. в присутствии понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19 ноября 2010 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Красиловым П.Ю. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Красиловым П.Ю. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Красилова П.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 ноября 2010 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2010 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 ноября 2010 года (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах допущенного Красиловым П.Ю. правонарушения (л.д.8); показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Красилова П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов, отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей по делу были допрошены П.А.П. и М.А.Ю., привлеченные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. Согласно показаниям, данным ими в судебном заседании, указанные лица не опровергали факт привлечения их в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении Красилова П.Ю., данный факт понятые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.

Мировой судья и судья районного суда исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.

В жалобе Красилов П.Ю. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не находился в состоянии опьянения, что подтверждается тем, что транспортное средство не было задержано и помещено на специализированную стоянку. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19 ноября 2010 года, Красилов П.Ю. в 13 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

На основании ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.

В связи с отстранением Красилова П.Ю. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Более того, не применение к водителю установленных мер обеспечения по делу об административном правонарушении (задержание транспортного средства) не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Красилова П.Ю. не имеется.

Наказание Красилову П.Ю. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 21 декабря 2010 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Красилова П.Ю. оставить без изменения, жалобу Красилова П.Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский