Дело № 7-п-80/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 29 марта 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Каюшкина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 31 августа 2010 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каюшкина В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 31 августа 2010 года Каюшкин В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Каюшкин В.П. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» (действовавшего на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 июня 2010 года в 10 часов 40 минут на 402 км трассы Уфа – Москва Дзержинского района Нижегородской области водитель Каюшкин В.П., управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Каюшкина В.П. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 29 июня 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Каюшкину В.П. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался вы присутствии понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Каюшкина В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Каюшкин В.П. в присутствии понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29 июня 2010 года, в котором Каюшкин В.П. в соответствующей графе собственноручно выполнил запись «не согласен» и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Каюшкина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Каюшкиным В.П. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Каюшкиным В.П. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Каюшкина В.П. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в котором Каюшкин В.П. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ выполнил запись «вчера выпил бутылку пива, от медицинского освидетельствования отказываюсь, т.к. работаю по графику, с протоколом согласен» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2010 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2010 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 июня 2010 года (л.д.6); объяснениями Ц.С.А. и Т.А.А. (л.д.7,8); рапортами сотрудника ГИБДД (л.д.11). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Каюшкина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку Тананаев А.А., привлеченный сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий в качестве понятого, является инспектором Военной Автомобильной инспекции. Однако данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля по делу был допрошен свидетель Т.А.А., привлеченный сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Согласно показаниям, данным им в судебном заседании, он является инспектором Военной Автомобильной инспекции.

Военная автомобильная инспекция (ВАИ) является самостоятельным подразделением, которое подчиняется Первому заместителю Министерства обороны РФ, одной из основных задач которой является контроль за организацией дорожного движения транспортных средств Вооруженных Сил РФ. То есть инспекторы ВАИ не являются сотрудниками милиции, привлечение которых в качестве понятых при проведении процессуальных действий недопустимо.

Доказательств, свидетельствующих о служебной заинтересованности Т.А.А., привлеченного инспектором ДПС в качестве понятого, в исходе данного дела, Каюшкиным В.П. не представлено и судом не добыто.

Из материалов дела усматривается, что Т.А.А. не опровергал факт привлечения его в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении Каюшкина В.П.., данный факт понятой удостоверил в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, Т.А.А., привлеченный в качестве понятого, не высказал. Более того, факт отсутствия при проведении процессуальных действий второго понятого – Ц.С.А. при рассмотрении дела не установлен.

Мировой судья и судья городского суда исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, счел их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела. Вывод о привлечении к административной ответственности Каюшкина В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетеля Т.А.А. относительно того, что Каюшкин В.П. проходил освидетельствование с помощью технического средства опровергаются непосредственно актом освидетельствования, из которого усматривается, что от освидетельствования Каюшкин В.П. отказался, что зафиксировано его собственноручной подписью в акте.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Каюшкина В.П. не имеется.

Наказание Каюшкину В.П. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 31 августа 2010 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Каюшкина В.П. оставить без изменения, жалобу Каюшкина В.П. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский