№7п-104/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «18» марта 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Ц.А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 07.12.2010 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.01.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ц.А.П. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 07.12.2010 года Ц.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией блока розжига газозарядной лампы правой фары.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 07.12.2010 года незаконным, Ц.А.П. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой об его изменении, переквалифицировав на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынести наказание в виде штрафа.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.01.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г. Н.Новгорода от 07.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба Ц.А.П. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ц.А.П. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное по жалобе Ц.А.П. дело об административном правонарушении, доводы жалобы Ц.А.П., нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как следует из материалов дела, 23.10.2010 года около 23 часов 58 минут Ц.А.П. управлял транспортным средством *** государственный номер *** в г. Б., пр. Д., д. №, со световыми приборами на передней части транспортного средства режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ц.А.П., мировой судья судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.1), протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д.2), протокол изъятия вещей и документов (л.д.3), счел их достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Ц.А.П. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а судья городецкого городского суда Нижегородской области законно оставил без удовлетворения жалобу Ц.А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 07.12.2010 года.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, указанных в жалобе заявителя, и которые могли бы повлечь отмену вынесенных судом постановлений, материалами дела не установлены.

Другие доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Ц.А.П. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст.12.5 ч. 3 КоАП РФ.

Наказание назначено Ц.А.П. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Основания для удовлетворения жалобы Ц.А.П. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 07.12.2010 года о привлечении Ц.А.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.01.2011 года оставить без изменения, жалобу Ц.А.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов