№п-67/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «18» марта 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Д.В.Ч. на постановление УФАС по Нижегородской области от 11.06.2010 года, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2010 года и решение Нижегородского областного суда от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «К.» Ч.Д.В. по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г.Ю.Н. от 11.06.2010 года на генерального директора ООО «К.» Ч.Д.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2010 года постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г.Ю.Н. от 11.06.2010 года о привлечении генерального директора ООО «К.» Ч. Д.В. к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Ч.Д.В. – без удовлетворения.

Считая вынесенное решение незаконным, Ч.Д.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Нижегородского областного суда от 28.12.2010 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2010 года оставлено без изменения, жалоба Ч.Д.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ч.Д.В. просит отменить постановление УФАС по Нижегородской области от 11.06.2010 года, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2010 года и решение Нижегородского областного суда от 28.12.2010 года за незаконностью и необоснованностью, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив истребованное по жалобе Ч.Д.В. дело об административном правонарушении, доводы жалобы Ч. Д.В., нахожу вынесенные административным органом постановление и судебные решения законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, в результате исследования поведения ЗАО «К.» и ООО «К.» на товарном рынке с учетом особенностей его функционирования, показало, что в рассматриваемых обстоятельствах оба условия, составляющих совокупность согласованных действий хозяйствующих субъектов, перечисленных выше, выполняются.

ООО «К.» и ЗАО «К.» строили свою ценовую политику таким образом, что формируемые ими цены на автомобильные бензины и дизельное топливо всегда отличались от цен ООО «Л.» на 10-20 копеек; т.е. цены устанавливались и поддерживались на одном уровне. В условиях устранения ценовой конкуренции между продавцами товара спрос на рынке практически не меняется, т.е. постоянный объем продаж товара данным хозяйствующим субъектам гарантирован. И в то же время такое поведение позволяет участникам рынка устанавливать цены, превышающие те, которые могли бы сложиться на том же товарном рынке в условиях конкуренции.

В исследуемый период розничные цены на моторное топливо могли быть находиться на более низком уровне, что в свою очередь свидетельствует о том, что ведение хозяйствующими субъектами параллельной ценовой политики и установление цен на одном уровне в полной мере соответствует их интересам.

Вместе с тем, рассматриваемые действия ООО «К.» и ЗАО «К.» не являются следствием объективных обстоятельств, в равной степени влияющих на всех продавцов рынка. Материалами дела подтверждается, что ИП Ф.Э.А. самостоятельно, вне зависимости от действий конкурентов, формировал ценовую политику; зависимость действий ООО «Л.» от поведения иных продавцов исследуемого товарного рынка также отсутствует. В данном случае имеет место отказ предприятий от самостоятельности в установлении цен на моторное топливо и систематическое повторение ими действий ООО «Л.». Такая модель согласованного поведения, существовавшая на протяжении длительного периода времени, предполагает, что каждый хозяйствующий субъект заранее знает реакцию своего конкурента в случаях изменения цен на АЗС ООО «Л.».

Генеральным директором ООО «К.» в исследуемый период являлся Ч.Д.В. (утвержден общим собранием учредителей ООО «К.» 30.10.2009 года), который обязан был обеспечить соблюдение обществом требований антимонопольного законодательства, однако пренебрежительно отнесся к своим обязанностям руководителя.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д.119-123) в совокупности с другими материалами дела, административный орган пришел к правильному выводу о виновности генерального директора ООО «К.» Ч.Д.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, административный орган правильно квалифицировал действия Ч.Д.В. по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что решение комиссии УФАС по Нижегородской области в отношении ООО «К.» обжалуется в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с чем оно не вступило в законную силу, а, поэтому, повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «К.» Ч.Д.В. не имелось, нельзя признать правильными на основании следующего.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из правового анализа статей 49 и 52 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что решение комиссии антимонопольного органа является актом правоприменения административного органа, и вступают в силу с момента его издания, т.е., в данном случае, с момента изготовления решения комиссии в полном объеме, а именно с 03 марта 2010 года.

Следовательно, вывод заявителя об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ч.Д.В. нельзя признать правильным.

Иное толкование норм КоАП РФ и положений Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющее момент возбуждения административного производства (вступления в силу решения антимонопольного органа) моментом окончания срока обжалования решения антимонопольного органа либо моментом вступления в законную силу соответствующего судебного решения, если решение было обжаловано, приводит к нарушению принципа правовой определенности.

Другие доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Ч.Д.В., являясь директором ООО «К.», был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст.14.32 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание назначено Ч.Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Основания для удовлетворения жалобы Ч.Д.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление УФАС по Нижегородской области от 11.06.2010 года, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2010 года и решение Нижегородского областного суда от 28.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу Ч.Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов