Дело № 7-п-126/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 05 апреля 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Тимонина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2010 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тимонина В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2010 года Тимонин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тимонин В.Н. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2010 года в 23 часа 05 минут у дома №54 по л.Генерала Тихомирова с.Кириллово Краснобаковского района Нижегородской области водитель Тимонин В.Н., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 14 августа 2010 года установлено наличие у Тимонина В.Н. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что Тимонин В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Результаты медицинского освидетельствования Тимонина В.Н. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования №20 от 14 августа 2010 года, в соответствии с которым у Тимонина В.Н. установлено состояние опьянения (л.д.9).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Доводы заявителя жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть доказательством по делу, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Дополнительной аргументации указанный довод в данном постановлении не требует.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Тимониным В.Н. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Тимониным В.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Тимонина В.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 14 августа 2010 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2010 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 августа 2010 года (л.д.8); актом медицинского освидетельствования от 14 августа 2010 года (л.д.9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.12); объяснениями М.А.Д. и К.Е.Н. (л.д.10,11). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Тимонина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые. Однако данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля по делу был допрошен Кривошеев Е.Н., привлеченный сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Согласно показаниям, данным им в судебном заседании, он не опровергал факт привлечения его в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении Тимонина В.Н., данный факт понятой удостоверил в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лицо, привлеченное в качестве понятого, не высказал. Более того, в материалах дела имеются объяснения К.Е.Н. и М.А.Д., данные ими при составлении соответствующих документов, из которых усматривается, что все процессуальные действия были совершены в их присутствии.

Мировой судья и судья районного суда исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, счел их, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о привлечении к административной ответственности Тимонина В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Тимонина В.Н. не имеется.

Наказание Тимонину В.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2010 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тимонина В.Н. оставить без изменения, а жалобу Тимонина В.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский