Дело № 7-п-106/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 05 апреля 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Зюзина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского района Нижегородской области от 09 декабря 2010 года и решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зюзина С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского района Нижегородской области от 09 декабря 2010 года Зюзин С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Зюзин С.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи и решение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что привлекая Зюзина С.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что 21 сентября 2010 года в 17 часов 50 минут водитель Зюзин С.Г., управляя транспортным средством, на 48 км автодороги Владимир – Муром в Судогском районе Владимирской области в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Свои выводы суд основывал на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года, рапорт сотрудника ГИБДД, схема места нарушения Правил дорожного движения, письменные объяснения сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября года Зюзин С.Г. двигался на принадлежащем ему автомобиле по трассе Владимир – Муром в Судогском районе Владимирской области. На указанной трассе Зюзиным С.Г. был совершен обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, что не отрицалось и самим Зюзиным С.Г.

Однако из протокола об административном правонарушении усматривается, что Зюзин С.Г. изначально был не согласен с вмененным ему правонарушением, указав при этом, что обгон был совершен им на прерывистой линии разметки, то есть в месте, где это Правилами дорожного движения не запрещено. Также из протокола, составленного на 51 км, усматривается, что местом совершения маневра изначально указан 46-ой км, исправленный затем на 47-ой км 250 м. Из объяснений ИДПС К.Н.Б. усматривается, что местом совершения правонарушения является 47-ой км. Схема места нарушения Правил дорожного движения, с которой Зюзин С.Г. ознакомлен не был, не позволяет установить место совершения маневра.

При рассмотрении дела Зюзин С.Г. указанные доводы поддержал, указал также, что обгон был совершен на прерывистой линии разметки.

Данный довод содержится и в жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения Зюзиным С.Г. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Ш.Е.В. и И.В.И., которые полностью подтвердили позицию Зюзина С.Г.

Отвергая показания указанных свидетелей, судебные инстанции указали, что они даны с целью избежания Зюзиным С.Г. ответственности за вмененное правонарушение.

Вместе с тем, судебными инстанциями было оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении не было дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам, что привело к необоснованным выводам о виновности Зюзина С.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Согласно представленной схеме дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, на 47-ом км отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие совершать обгон.

Факт отсутствия указанных ограничений, также подтверждается видеозаписями данного участка дороги, представленными Зюзиным С.Г. в качестве доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела объяснений сотрудников ГИБДД усматривается, что правонарушение совершено на 48-ом км трассы, то есть в ином месте не соответствующем указанному в протоколе. Однако приведенные мотивы изменения свидетелями показаний относительно места совершения правонарушения убедительными не являются и сомнений в виновности Зюзина С.Г. не устраняют.

Привлекая Зюзина С.Г. к административной ответственности, мировой судья не опроверг его доводов об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях Зюзина С.Г. не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Зюзина С.Г. нельзя признать доказанным.

Суд второй инстанции не устранил допущенные мировым судьей при рассмотрении дела противоречия, поэтому решение судьи городского суда также не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Зюзину С.Г. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Зюзина С.Г. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского района Нижегородской области от 09 декабря 2010 года и решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зюзина С.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель суда Б.С. Каневский