Дело №7-п-135/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 05 апреля 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Юрочкина С.В., действующего на основании доверенности в интересах Сухогузова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 18 ноября 2010 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сухогузова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 18 ноября 2010 года Сухогузов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Юрочкин С.В., действующий в интересах Сухогузова А.А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи и решение городского суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2010 года в 19 часов 55 минут Сухогузов А.А., управляя транспортным средством, у дома №100 по ул.Энегльса г.Балахна Нижегородской области в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Сухогузовым А.А. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.2); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.84), показаниями инспекторов ДПС Н.Н.В., Т.А.С., данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.12 Постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (пункт 15.3 ПДД).

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сухогузовым А.А. было допущено нарушение п.15.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Сухогузова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Сухогузовым А.А. событиям правонарушения, в том числе его доводам о том, что на полосу встречного движения он не выезжал. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Сухогузовым А.А. административного правонарушения не возникает.

Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе представленные непосредственно Сухогузовым А.А., следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сухогузова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схему места нарушения Правил дорожного движения нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, схема места нарушения Правил дорожного движения обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Юрочкина С.В., действующего на основании доверенности в интересах Сухогузова А.А., не имеется.

Наказание Сухогузову А.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 18 ноября 2010 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Сухогузова А.А. оставить без изменения, жалобу Юрочкина С.В., действующего на основании доверенности в интересах Сухогузова А.А. – без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский