№7п-70/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «……………….» Крыловой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 06.10.2010 года о привлечении ООО «………………..» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 06.10.2010 года ООО «………………..» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 07.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 06.10.2010 года о привлечении ООО «……………….» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей оставлено без изменения, жалоба директора ООО «………………» Крыловой Е.Н. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе директор ООО «………………….» Крылова Е.Н. просит отменить постановленные по делу судебные решения, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе директора ООО «…………………» Крыловой Е.Н., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «…………………» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ послужило невыполнение требований предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жи­лищного фонда, объектов коммунального назначения и предоставления ком­мунальных услуг № 515-10-125-10 от 07.07.2010 года.

Из материалов дела следует, что 06.09.2010 года в 10 часов 00 минут по адресу: …………………… - выявлено, что в период времени с 07.07.2010 года по 06.09.2010 года имея возможность по вы­полнению работ по предписанию №515-10-125-10 от 07.07.2010 года ООО «………………………» не выполнило в полном объеме и в установленный срок ранее выданное предписание №515-10-125-10 от 07.07.2010 года, что под­тверждается актом проверки предписания №515-10-655-10 от 06.09.2010 года. В частности, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищ­ного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, не выполне­ны следующие пункты предписания № 515-10-125-10 от 07.07.2010 года:

- п.1 и п.2 - в срок до 07.08.2010 года не обеспечено исправное со­стояние кровли дома (наличие деформации в кровельных несущих конструк­циях, загнивание прогибов стропильных ног; кровля имеет местами сквоз­ные отверстия, неплотное примыкание и смещение шиферных листов, от­сутствуют отдельные листы шифера, ослабление креплений элементов кровли к обрешетке - п.4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170; местами раз­рушение и неплотное примыкание конькового покрытия кровли — п.4.6.3.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;

- п.3 - в срок до 07.08.2010 года не установлен замок на дверь входа на чердак - п.4.8.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;

- п.4 - в срок до 07.08.2010 года не приняты меры к обеспечению ис­правного состояния фасада дома (наличие загниваний и короблений фасад­ной деревянной обшивки, разрушение окрасочного слоя фасада) п.4.2.3.12 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;

- п.3 - в срок 07.08.2010 года не произведен ремонт фундамента дома (наличие разрушений кирпичного фундамента дома) п.4.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госко­митета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;

-п.6 - в срок до 07.08.2010 года не произведен ремонт крылец дома (наличие гнили и разрушение нижних досок крылец входов в квартиры) п.4.8.10 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;

- п.7 - в срок до 07.08.2010 года не приняты меры к восстановлению внешнего освещения - п.4.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жи­лищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;

- п.8 - в срок до 07.08.2010 года не приняты меры к восстановлению отмостки, отмостка практически отсутствует - п.4 Л. 6. «Правил и норм тех­нической эксплуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомите­та РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170;

- п.9 - в срок до 07.08.2010 года не произведен ремонт цементного пола перед входами в подъезды - п.4.4.15 «Правил и норм технической экс­плуатации жилищного фонда» утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170.

На основании договора управления многоквартирным домом от 24.06.2007 года ООО «……………………» является ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания общего имущества многоквартир­ных жилых домов и обязано в установленный срок исполнять предписания выданные органом (должностным лицом), осуществляющим государствен­ный надзор.

Предписание №515-10-125-10 от 07.07.2010 года было вручено на­чальнику производственно-технического отдела ООО «…………………….» Т. 07.07.2010 года.

С актом проверки предписания №515-10-125-10 от 07.07.2010 года была ознакомлена 06.09.2010 года директор ООО «…………………» Крылова Е.Н.

Срок исполнения предписания был определен до 07.08.2010 года, однако по состоянию на момент проверки 06.09.2010 года, предписание не выполнено.

24.09.2010 года главным специалистом – инспектором госжилинспекции Нижегородской области Г. в отношении ООО «………………..» составлен протокол №515-10-218-10 об административном правонарушении за невыполнение требований предписания об устранении нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, объектов коммунального значения и предоставления коммунальных услуг № 515-10-125-10 от 07.07.2010 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 года, предписание от 07.07.2010 года, вынесенное в отношении ООО «…………………..», Акт проверки от 06.09.2010 года, Договор управления многоквартирным домом от 24.06.2007 года, письменные объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения представителя ООО «………………..», полученные в судебном заседании и иные представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «…………………» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.42 гл.4 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 года №26084-СК/14 «О разъяснениях по осуществлению органами исполнительной власти субъектов РФ функций государственного контроля за использованием и сохранностью жилых помещений и соблюдением правил содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме» управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по данной статье в том, случае, если между собственником жилого дома, или ТСЖ заключен договор на управление многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что ООО «………………………» является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому, расположенному по адресу: …………………….., на основании договора управления многоквартирным домом от 24.06.2007 года (л.д.15-16).

Предметом Договора в силу п.1.1 является соглашение договаривающихся сторон, по которому «Управляющая компания» обеспечит организацию содержания и ремонта общего жилого имущества жилого дома от имени собственников и за счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что ООО «………………………» фактически не выполнены законные предписания должностного лица, осуществляющего государственный кон­троль за обеспечением прав и законных интересов граждан жилого много­квартирного дома №……………………, об устранении наруше­ний законодательства.

При выдаче предписания №515-10-125-10 от 07.07.2010 года никаких замечаний от представителя ООО «…………………….» относительно его законности, сроков и финансирования его выпол­нения, не заявлялось.

В протоколе об административном правонарушении №515-10-218-10 от 24.09.2010 года в объяснении, директор ООО «…………………» Крылова Е.Н. указала «пункты предписания не выполнены т.к. на дома не хватает денег, будут исполнены по мере поступления денег», никаких замечаний по поводу незаконности вынесенного предписания и его невыполнения по данной причине, в протоколе не указано.

На момент рассмотрения дела, предписание №515-10-125-10 от 07.07.2010 года не признано незаконным и не отменено.

Доказательств того, что ООО «…………………..» были приняты какие-либо меры к устранению выявленных нарушений при использовании и ремонте жилого фонда, по отношению к спорному многоквартирному дому, расположенному по адресу: ……………………, в материалах дела не имеется.

Санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области обоснованно привлек ООО «…………………….» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Вывод судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, доводы надзорной жалобы о неправомерности привлечения ООО «………………..» к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Навашинского районного суда Нижегородской области при рассмотрении жалобы на постановление в отношении ООО «………………..».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 07.12.2010 года на постановление мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 06.10.2010 года о привлечении ООО «…………………….» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и – оставить без изменения, жалобу директора ООО «…………………» Крыловой Е.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов