7п-58/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Лапшина А.Ю., на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.01.2011 года, которым постановление Мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 03.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Лапшина А.Ю. оставлено без изменения,

Установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 03.11.2010 года Лапшин А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.01.2011 года постановление Мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 03.11.2010 года, в отношении Лапшина А.Ю. оставлено без изменения.

Лапшин А.Ю. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебные постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что постановления вынесены незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 18.02.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Как следует из материалов дела, Лапшин А.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем ………………..гос.знак ……………… в черте города превысил установленную скорость на 76 км/ч. данное превышение скорости зафиксировано КРИС-П-0685.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, фотография, сделанная прибором КРИС-П 0685, объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, объяснения Лапшина А.Ю., полученные в судебном заседании, суд счел их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Лапшина А.Ю. по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Кроме того, факт превышения Лапшиным А.Ю. установленной в черте города скорости подтверждено фотографией, сделанной прибором КРИС-П-0685, при исследовании которой с достоверностью установлен автомобиль ………………… гос.знак ……………… с зафиксированной скоростью 136 км/ч, что превысило установленную скорость на 76 км/ч.

Таким образом, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Лапшиным А.Ю. ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан прибор КРИС-FP 0685, а на снимке указан прибор КРИС-П 0685, был предметом рассмотрения судьей Кстовского городского суда Нижегородской области и данное обстоятельство было устранено.

Кроме того, доводы Лапшина А.Ю., изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Кстовского городского суда Нижегородской области при рассмотрении жалобы на постановление. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания Лапшину А.Ю. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления от 03.11.2010 года, решения от 11.01.2011 года

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.01.2011 года, которым постановление Мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 03.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Лапшина А.Ю. оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу Лапшина А.Ю. – без удовлетворения.