№7п-123/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «08» апреля 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Ш.» М.А.В. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года и решение Нижегородского областного суда от 13.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ш.» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года ООО «Ш.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде приостановления эксплуатации административного здания: литер «А» помещения на 1-ом этаже- комнаты 38, 41, 32, 3, 21, 4, 28, 17, 29, 25, 34, 36; литер «А» помещения на 2-ом этаже здания и помещение подвала, расположенного по адресу: А. район, с. Ш., д. №, сроком на 15 суток, с 8 час. 00 мин. 01 декабря 2010 года по 8 час. 00 мин. 15 декабря 2010 года путем опечатывания входных дверей.

Опломбирование помещений административного здания ООО «Шатовка», расположенного по адресу А. район с. Ш. д. № на время производства работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности не производить.

Решением Нижегородского областного суда от 13.12.2010 года изменено постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года путем исключения из резолютивной его части указание: «путем опечатывания входных дверей.

Опломбирование помещений административного здания ООО «Ш.», расположенного по адресу А. район с. Ш. д. № на время производства работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности не производить».

Исключено из постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года указание на то, что «Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней» и вместо этого принято указать: «Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления».

В остальной части постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Ш.» - М.А.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Ш.» - М.А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.

Изучив истребованное по жалобе генерального директора ООО «Ш.» М.А.В. дело об административном правонарушении, доводы жалобы М.А.В., нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки с 29 октября по 01 ноября 2010 года в административном здании ООО «Ш.», расположенного по адресу: А. район, с. Ш., д. №, были выявлены нарушения требований Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:

1.     Не проведена проверка качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачного помещения с составлением акта. Основание: ППБ 01-03 п. 36;

2.     Не заключен договор со специализированной организацией по обслуживанию систем АПС и СОУЭ. Основание ППБ 01-03 п. 96;

3.     Не установлена молниезащита на здании в соответствии с требованиями СО 153 34.21.122-2003. Основание: ППБ 01-03 п. 3, СО 153 34.21.122-2003 п. 2.2;

4.     Автоматическая пожарная сигнализация в здании находится в неисправном состоянии (7 луч), с 1-6 лучи находятся в отключенном состоянии, в кабинете гл. инженера дымовые пожарные извещатели закрыты полиэтиленом, в общем коридоре дымовые пожарные извещатели прикреплены на стене на расстоянии менее 0,1 м от перекрытия. Основание: ППБ 01-03 п. 34.96, НПБ 88-2001 п. 12.18*;

5.     По сгораемым конструкциям чердачного помещения открытым способом (не в металлических трубах) проложен силовой эл. кабель. Основание: ППБ 01-03 п. 3,57,60;

6.     Электрооборудование для включения наружного освещения, расположенное на чердачном помещении прикреплено к сгораемым конструкциям без подставки из не горючих материалов, защитная крышка отсутствует. Основание: 01-03 п. 3,57,60;

7.     Вентканалы в чердачном помещении не выведены за пределы кровли, оголовки вентканалов разрушены. Основание: 01-03 п.3, 34, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.1 б;

8.     Чердачное помещение захламлено сгораемым мусором (досками, строительными лесами и т.д.). Основание: 01-03 п. 40;

9.     Помещение на 1-ом этаже здания, где располагается приемно-контрольный прибор системы АПС не оборудован аварийным освещением. Основание: 01-03 п.3, НПБ 88-2001 п. 12.55;

10. Вход в подвальное помещение не отделен от объема лестничной клетки противопожарной перегородкой и не имеет непосредственного выхода на улицу. Основание: 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.9*;

11. На лестничной клетке допущено складирование и хранение сгораемых материалов. Основание: 01-03 п.53;

12. В подвальном помещении допущено складирование и хранение сгораемых материалов (досок и т.д.). Основание: 01-03 п. 40;

13. Окна для дымоудаления в подвальном помещении не остеклены, заложены кирпичом. Основание: 01-03 п.44;

14. Не выполнен выход из лестничной клетки, ведущей со 2-го этажа здания, непосредственно наружу. Основание: 01-03 п.3,51, СНиП 21-01-97* п. 6.34*;

15. Отсутствует искусственное освещение во второй лестничной клетке. Основание: 01-03 п.3,51;

16. На окнах помещений столовой, сельской администрации установлены глухие металлические решетки. Основание: 01-03 п.40;

17. Под лестничным маршем на 1-ом этаже здания допущено хранение уборочного инвентаря, мешков с цементом. Основание: 01-03 п.40.

Факт совершения ООО «Ш.» административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Арзамасский городской суд Нижегородской области правильно привлек ООО «Ш.» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а судья Нижегородского областного суда законно оставил без удовлетворения жалобу генерального директора ООО «Ш.» М.А.В. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущены нарушения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, выразившиеся в использовании доказательств, полученных с нарушением закона. При этом ссылается на положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывая, что целью проверки являлся контроль за выполнением мероприятий по устранению ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, однако органами пожарного надзора были выявлены и указаны в протоколе иные новые нарушения. По мнению генерального директора ООО «Ш.» М.А.В. наличие данного обстоятельства в силу положений ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ является грубым нарушением закона.

Однако, данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку по рассматриваемому административному делу постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам производства по делу об административном правонарушении, и выводы о виновности ООО «Ш.» подтверждаются собранными в рамках данного административного производства доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя органа пожарного надзора, специалиста (ч. 1 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Право государственного инспектора по пожарному надзору составить протокол об административном правонарушении при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена положениями части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрено частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, а также приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06 февраля 2006 г. N 68 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя о том, что решение Нижегородского областного суда от 13.12.2010 года, вынесенное по жалобе на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года о привлечении ООО «Ш.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы на основании которых суд пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем приостановление деятельности не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, то они являются необоснованными. Из имеющегося в материалах дела «Заключения об угрозе жизни и здоровью людей в помещениях», данное отделом государственного пожарного надзора по г. Арзамасу и Арзамасскому району, следует, что: «В нарушение действующего законодательства административное здание ООО «Ш.», А. район, с. Ш., д. № – эксплуатируется с невыполненными противопожарными мероприятиями, создающими угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании» (л.д.52).

Из объяснений государственного инспектора г. Арзамаса и Арзамасского района по пожарному надзору Б.А.В., полученных в судебном заседании судом первой инстанции следует, что приостановление эксплуатации административного здания является крайней мерой, однако ООО «Ш.» неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, но никаких должных выводов руководство общества не сделало (л.д86).

Из объяснений специалиста П.А.А. следует, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей. (л.д.86).

Исходя из установленных обстоятельств, а также с учетом представленных в дело доказательств, судья обоснованно пришел к выводу о применении в отношении ООО «Ш.» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказания в виде приостановления эксплуатации административного здания…

Кроме того, данный вопрос также был предметом рассмотрения в суде высшей инстанции и ему в решении суда дана соответствующая оценка (л.д.114).

Доводы жалобы заявителя о том, что решение Нижегородского областного суда от 13.12.2010 года не соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «Ш.» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Основания для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Ш.» М.А.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года и решение Нижегородского областного суда от 13.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Ш.» М.А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов