Дело № 7-п-149/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 12 апреля 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Тураева П.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 24 августа 2010 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тураева П.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 24 августа 2010 года Тураев П.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Тураев П.П. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 августа 2010 года в 18 часов 00 минут на 51 км трассы Нижний Новгород - Касимов Богородского района Нижегородской области водитель Тураев П.П., управляя транспортным средством, совершая маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения, совершив при этом движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Тураевым П.П. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; схемой-пояснением места нарушения Правил дорожного движения; объяснениями М.С.Ю.; объяснениями Г.В.А.; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах допущенного Тураевым П.П. нарушения Правил дорожного движения (л.д.9); показаниями В.Д.В. и Ч.О.В., данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению.

Оснований в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков у мирового судьи не имелось.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом при вынесении постановления учтены положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Тураевым П.П. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Тураева П.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Тураевым П.П. событиям правонарушения, в том числе его доводам о том, что маневр обгона он совершил вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Тураевым П.П. административного правонарушения не возникает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Тураева П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что п.1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно, основан на неверном толковании закона, поскольку квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Не может быть принят во внимание довод о том, что судьей городского суда было нарушено право Тураева П.П. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Тураев П.П. извещен судьей городского суда о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. Ненаправление судебного извещения по адресу проживания, указанному в жалобе на постановление, не свидетельствует о том, что Тураев П.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как имеются данные об извещении по месту регистрации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Тураев П.П. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, судья городского суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Тураева П.П. не имеется.

Наказание назначено Тураеву П.П. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 24 августа 2010 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тураева П.П. оставить без изменения, а жалобу Тураева П.П. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский