№7п-147/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «18 » апреля 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Р.И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 09.11.2010 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Р.И.Ю. по ст. 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 09.11.2010 года Р.И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 09.11.2010 года оставлено без изменения, жалоба Р.И.Ю. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р.И.Ю. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, в связи с допущением процессуальных норм административного законодательства, в том числе регламентирующих вопросы подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Изучив истребованное по жалобе Р.И.Ю. дело об административном правонарушении, доводы жалобы Р.И.Ю., нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях осуществление маршрутных автотранспортных пассажирских перевозок по маршрутам в границах муниципального образования, а также по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения без согласования и (или) оформления договора с органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, уполномоченным органом исполнительной власти области в сфере транспорта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 года в 11 час. 43 мин. на ул. Р. г. З. Г. района Н. области Р.И.Ю., являясь предпринимателем (должностным лицом) и владельцем транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, используя указанное транспортное средство, осуществлял маршрутную пассажирскую автотранспортную перевозку по маршруту Т-*** «Р.-Ф.-Ж.», без согласования и (или) оформления договора с органом местного управления.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р.И.Ю., мировой судья судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении (л.д.4), показания свидетеля К.Н.И. (л.д.7), контрольные билеты перевозчика Р.И.Ю. (л.д.5), счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области правильно привлек Р.И.Ю. к административной ответственности по ст. 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а судья Городецкого городского суда Нижегородской области оставил указанное постановление без изменения.

Доводы жалобы Р.И.Ю. о незаконности составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ст. 7.4 КоАП НО, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мировой судья судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.4 этого Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), то должностные лица ОГИБДД УВД (органа внутренних дел) наделены необходимыми полномочиями по осуществлению действий, направленных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.4 КоАП НО.

Обоснованными являются и выводы судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии со ст. 11.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 – 2.3, 2.5, 2.8, 2.9, 2.11-2.13, часть. 4 статьи 3.1, статьей 3.6, часть. 2 статьи 3.7, статьями 5.1, 5.4, 5.5, 6.9, 7.2, 7.4, 7.5, 8.6, 9.1-9.3, 9.3.3, 9.4, 9.6, 9.7, 9.1.1, 9.1.2 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные доводы заявителя также были предметом рассмотрения в суде Городецкого городского суда Нижегородской области, и им в решении суда дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 09.11.2010 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу Р.И.Ю.– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов