№7п-133/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород « 15 » апреля 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Э.» П.Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г. Н.Новгорода от 28.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФГУП «Э.» П.Ю.М. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г. Н.Новгорода от 28.09.2010 года конкурсный управляющий ФГУП «Э.» П.Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи двухсот рублей.

В надзорной жалобе, поданной заместителю председателя Нижегородского областного суда, арбитражный управляющий ФГУП «Э.» П.Ю.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г. Н.Новгорода от 28.09.2010 года отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив истребованное по жалобе конкурсного управляющего ФГУП «Э.» П.Ю.М. дело об административном правонарушении, доводы жалобы П.Ю.М., прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г. Н.Новгорода от 28.09.2010 года конкурсный управляющий ФГУП «Э.» П.Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи двухсот рублей.

Однако данное постановление не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении 24.05.2010 года в ФГУП «Э.» проверки соблюдения трудового законодательства совместно с Прокуратурой Сормовского района было установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 года ФГУП «Э.» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 года конкурсным управляющим утвержден П.Ю.М. Окончательный расчет при увольнении в связи с ликвидацией предприятия и выходное пособие не выплачено 506 работникам, задолженность составляет 13676748,4 руб., - нарушены ст. ст. 84.1, 140, 178 ТК РФ. Данная задолженность является текущей, так как образовалась после даты принятия заявления о признании ФГУП «Э.» банкротом.

Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. По результатам проверки конкурсному управляющему ФГУП «Э.» было выдано предписание № 19-275-55 от 245.05.2010 года, в котором установлен срок устранения нарушений трудового законодательства – 26.07.2010 года.

На 15.09.2010г. окончательный расчет и выходное пособие в сумме 13676748,4 руб. 506 работникам в полном объеме не выплачены. Из указанной суммы выплачено только 4072303,15 руб.

15.09.2010 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФГУП «Э.» П.Ю.М.

Таким образом, объективным основанием составления протокола об административном правонарушении послужило то, что конкурсным управляющим ФГУП «Э.» П.Ю.М. не исполнено предписание № 19-275-55 от 24.05.2010 года Государственной инспекции труда в Нижегородской области выплатить работникам ФГУП «Э.» окончательный расчет при увольнении и выходное пособие.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФГУП «Э.» П.Ю.М., мировой судья судебного участка № 5 Сормовского района г. Н.Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № 03-275-101 (л.д.10-11), акт проверки от 24.05.2010 года № 19-275-55 (л.д.2-3), предписание от 24.05.2010 года «№ 19-275-55 (л.д.4), справку (л.д.5), акт проверки от 15.09.2010 года № 03-275-101 (л.д.6-7), объяснения представителя П.Ю.М. – С.К.Е., счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего ФГУП «Э.» П.Ю.М. имело место нарушение, выразившееся в невыполнении законных требований Государственной инспекции труда в Нижегородской области, содержащихся в предписании № 19-275-55 от 24.05.2010 года, а именно выплатить работникам ФГУП «Э.» окончательный расчет при увольнении и выходное пособие.

Однако с данным выводом мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г. Н.Новгорода согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 года ФГУП «Э.» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 года конкурсным управляющим утвержден П.Ю.М.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с последующими изменениями и дополнениями, арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и является субъектом профессиональной деятельности, осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, является предпринимателем.

Согласно ч.12 ст.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются Арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу этого положения ст.2.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность должностного лица, применяются к арбитражному управляющему только через применение названного выше Федерального закона.

Поскольку по данному делу, арбитражный управляющий, П.Ю.М., в период исполнения профессиональной деятельности привлечен к административной ответственности за неисполнение законного требования главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области, а действия арбитражного управляющего носят экономический характер и обусловлены Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то в этом случае дело о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФГУП «Э.» П.Ю.М. подведомственно арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Мировой судья судебного участка № 5 Сормовского района г. Н.Новгорода не учел вышеуказанные обстоятельства, принял дело к своему производству и вынес постановление о привлечении конкурсного управляющего ФГУП «Э.» П.Ю.М. к административной ответственности, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих вопросы подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г. Н.Новгорода не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В силу того, что возможность передачи дел об административных правонарушениях из суда общей юрисдикции в арбитражный суд на рассмотрение не предусмотрена законодательством, то административный материал в отношении конкурсного управляющего ФГУП «Э.» П.Ю.М. подлежит возврату в орган, должностному лицу, вынесший протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФГУП «Э.» П.Ю.М. и других материалов дела, то есть в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г. Н.Новгорода от 28.09.2010 года отменить.

Административный материал в отношении конкурсного управляющего ФГУП «Э.» П.Ю.М. возвратить в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов