Дело № 7-п-146/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 19 апреля 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев надзорную жалобу Андрюхина О.И., действующего в интересах Лобанова Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лобанова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 17 февраля 2011 года Лобанов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В городском суде постановление мирового судьи обжаловано не было.

В жалобе Андрюхин О.И., действующий в интересах Лобанова Е.В., просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2010 года в 08 часов 40 минут на ул.Матвеева, 3 р.п. Сосновское Нижегородской области водитель Лобанов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 21 декабря 2010 года, с которым Лобанов Е.В. был согласен, собственноручно выполнив об этом соответствующую запись, установлено наличие у Лобанова Е.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,89 мг/л.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Лобановым Е.В. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Лобановым Е.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Виновность Лобанова Е.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 21 декабря 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2010 года; объяснениями К.А.А. и М.В.С.; рапортом ИДПС З.Р.Г. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Лобанова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанному в протоколе об административном правонарушении свидетелю С.И.С. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 и ст.17.9 КоАП РФ, не является нарушением, влекущим невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу, поскольку каких-либо объяснений относительно совершенного Лобановым Е.В. правонарушения он не давал.

В жалобе заявитель указывает, что М.В.С. и К.А.А. привлечены сотрудником ГИБДД в качестве понятых, а опрошены в качестве свидетелей. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку в силу положений ст.25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, что не является нарушением.

Непривлечение понятых, присутствовавших при проведении процессуальных действий в отношении Лобанова Е.В., в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для прекращения дела, возбужденного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также в жалобе заявитель указывает, что в акте освидетельствования на состояние опьянения от 21 декабря 2010 года датой последней поверки указано 16 декабря 2011 года. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке №11437/2600 от 16 декабря 2010 года усматривается, что датой последней поверки анализатора концентрации паров этанола «ALCOTEST 6810» заводской номер ARZJ-0242 является 16 декабря 2010 года, данное свидетельство действительно до 16 декабря 2011 года. Таким образом, данный факт необходимо расценивать как описку, следовательно, обстоятельств, влекущих невозможность использования акта освидетельствования в качестве доказательства по делу не имеется.

В жалобе заявитель также указывает, что согласно показаниям свидетелей К.А.А. и М.В.С., они только подписали несколько протоколов, следовательно, процессуальные действия в отношении Лобанова Е.В. осуществлялись без участия понятых и с нарушением законодательства. Однако мировой судья, оценивая в совокупности с иными доказательствами по делу показания данных свидетелей, отнесся к ним критически с приведением мотивированного суждения с которым следует согласиться. Из имеющихся в материалах дела объяснений понятых, данных ими при составлении процессуальных документов, усматривается, что освидетельствование Лобанова Е.В. было проведено в их присутствии.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Андрюхина О.И., действующего в интересах Лобанова Е.В., не имеется.

Наказание Лобанову Е.В. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лобанова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Андрюхина О.И., действующего в интересах Лобанова Е.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский