Дело № 7-п-169/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 26 апреля 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Колесниченко А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области от 03 февраля 2011 года и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колесниченко А.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области от 03 февраля 2011 года Колесниченко А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Колесниченко А.Ф. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 09 октября 2010 года в 11 часов 20 минут на 01 км автодороги Темников – Барашево Республики Мородовия водитель Колесниченко А.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 09 октября 2010 года, с которым Колесниченко А.Ф. был согласен, собственноручно выполнив в соответствующей графе запись «согласен», установлено наличие у Колесниченко А.Ф. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,433 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были допрошены свидетели А.Е.Н. и Ф.В.В. (лица, привлеченных сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при проведении процессуальных действий), которые пояснили, что Колесниченко А.Ф. имел явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного изо рта на расстоянии, он шатался, громко и временами невнятно кричал, выражался нецензурной бранью, угрожал расправой, в том числе и понятым, кожный покров у него был красный. Также были допрошены сотрудники ИДПС П. и У.А.В., которые пояснили, что водитель своего правонарушения не отрицал, состояние Колесниченко А.Ф. можно было характеризовать, как состояние человека при сильном похмелье, свойственное при употреблении алкоголя не один день; Колесниченко А.Ф. имел неряшливый внешний вид, неопрятную прическу, лицо было красным, вел себя неадекватно ситуации, от него исходил устойчивый запах алкоголя, его речь была невнятной и походка неустойчивой.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Колесниченко А.Ф., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Колесниченко А.Ф. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Колесниченко А.Ф. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Виновность Колесниченко А.Ф. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 09 октября 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2010 года; объяснениями Ф.В.В., А.Е.Н., У.А.В., П.М.А., данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Колесниченко А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Колесниченко А.Ф. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Колесниченко А.Ф. мировым судьей о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Колесниченко А.Ф. не явился, заявленное ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения с вынесением мотивированного определения, с которым следует согласиться, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Колесниченко А.Ф., извещенного надлежащим образом.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Колесниченко А.Ф. не имеется.

Постановление о привлечении Колесниченко А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Колесниченко А.Ф. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области от 03 февраля 2011 года и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Колесниченко А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Колесниченко А.Ф. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский