Дело № 7-п-161/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 06 мая 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Трофимова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Трофимова М.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2010 года Трофимов М.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В районном суде постановление мирового судьи обжаловано не было.

В надзорной жалобе Трофимов М.С. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 27 ноября 2010 года в 08 часов 50 минут ну ул.Бекетова, 88 г.Нижнего Новгорода водитель Трофимов М.С., управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у Трофимова М.С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 27 ноября 2010 года, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Трофимову М.С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Трофимова М.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В соответствии с графой 16 акта медицинского освидетельствования от 27 ноября 2010 года при наличии клинических признаков установлено наличие в биологической среде Трофимова М.С. наркотического вещества гр. каннабиноидов.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Трофимовым М.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Трофимова М.С. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 27 ноября 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 ноября 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 ноября 2010 года; актом медицинского освидетельствования от 27 ноября 2010 года; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями К.А.Л. и Б.С.А. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Трофимова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Трофимова М.С. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Трофимова М.С. о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Судебное извещение вернулось мировому судье за истечением срока хранения (л.д.17).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Трофимов М.С. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Трофимова М.С., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Трофимова М.С. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненадлежащее исполнение, по мнению заявителя, работниками почтового отделения возложенных на них обязанностей, о чем Трофимов М.С. указывает в жалобе, во внимание быть принято не может, поскольку не является предметом рассмотрения данного дела.

Применение при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Трофимова М.С. статьи 123 АПК и Постановления Пленума ВАС №60 от 20 ноября 2008 года не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключают возможности считать извещенным надлежащим образом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том случае, если судебное извещение, направленное по адресу места жительства, указанному в протоколе, как это имело место в данном деле, вернулось в суд по причине истечения срока хранения.

В жалобе Трофимов М.С. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не находился в состоянии опьянения, что подтверждается тем, что транспортное средство не было задержано и не помещено на специализированную стоянку. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2010 года, Трофимов М.С. в 08 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

На основании ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.

В связи с отстранением Трофимова М.С. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Трофимова М.С. не имеется.

Наказание Трофимову М.С. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Трофимова М.С. оставить без изменения, а жалобу Трофимова М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов